УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2149 / 2010

Судья Трубачева И.Г.

 

Определение

 

29 июня 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Тарановой О.А.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Протасова С*** Б*** и Замалтдинова И*** Р*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

Взыскать в пользу Патриной А*** Н*** компенсацию морального вреда с Протасова С*** Б*** 140 000 рублей, с Замалтдинова И*** Р*** 40 000 рублей, со Скоромнова А*** Е*** 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Патриной А*** Н*** судебные расходы по оплате услуг представителя с Протасова С*** Б*** 2 800 рублей, с Замалтдинова И*** Р*** 800 рублей, со Скоромнова А*** Е*** 400 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Протасова С*** Б*** 140 рублей, с Замалтдинова И*** Р*** 40 рублей, со Скоромнова А*** Е*** 20 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Патрина А.Н. обратилась в суд с иском к Замалтдинову И.Р., Протасову С.Б., Скоромнову А.Е. о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 18 января 2010 года в 14 час. 10 мин. на автодороге р.п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки ВАЗ-21099 под управлением Протасова С.Б., марки УАЗ-333036 под управлением Скоромнова А.Е., ВАЗ-21093 под управлением Замалтдинова И.Р.

В результате она получила телесные повреждения, находилась на лечении в больнице. После пережитой стрессовой ситуации и нервного срыва она до настоящего времени находится практически в лежачем положении, испытывает сильные физические боли, нуждается в посторонней помощи и уходе, постоянно чувствует недомогание, слабость, усталость, головокружение и боли при дыхании.

Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Замалтдинов  Р.К.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Замалтдинов И.Р. не соглашается с решением суда в части, которая касается его, просит решение изменить, снизив размер, взысканной с него компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно была установлена степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, без учета фактических обстоятельств дела.

Ссылается на то, что ДТП произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения водителем Протасовым С.Б., а он (Замалтдинов И.Р.) со своей стороны предпринял все меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе Протасов С.Б. также не соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в долевом соотношении, просит решение изменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников перед третьими лицами.

Поскольку административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия не завершено и степень вины каждого из его участников до настоящего времени не определена, компенсация морального вреда должна быть взыскана со всех участников ДТП в солидарном порядке.

Ссылается на пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом противоправных действий потерпевшей, поскольку в нарушение ПДД РФ она не была пристегнута ремнями безопасности.

Кроме того, районным судом не была дана оценка факту ненадлежащего состояния дорожного полотна, что также могло явиться одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

В возражении на кассационную жалобу Патрина А.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Протасова С.Б., адвоката Бондиной И.Е., представляющей его интересы, Скоромнова А.Е., Шлячкова Н.В., представляющего интересы Замалтдинова И.Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии  с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения Патриной А.Н. телесных повреждений в результате ДТП никем не оспаривается

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Протасов С.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21099, при совершении маневра обгона автомобиля УАЗ-333036 под управлением Скоромнова А.Е. не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093 под управлением Замалтдинова И.Р.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Замалтдинова И.Р. развернуло и произошло столкновение автомобилей марки УАЗ-333036 под управлением Скоромнова А.Е. и  ВАЗ-21093 под управлением Замалтдинова И.Р.

При этом суд посчитал, что Замалтдинов И.Р. и Скоромнов А.Е. при возникновении опасности в данной ситуации не предприняли всех должных мер, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ. 

Удар на автомобиль ВАЗ-21093, в котором Патрина А.Н. следовала в качестве пассажира, пришелся сразу от столкновения и автомобиля ВАЗ - 21099 и автомобиля УАЗ-333036.

В результате столкновения указанных автомобилей под управлением ответчиков  Патрина А.Н. получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, закрытый перелом правой лонной и седалищной костей со смещением, разрыв лонного сочленения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины голени и лица. 

Патрина А.Н. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» с 18 января 2010 года по 22 января 2010 года, после чего 22 января 2010 года была переведена в ГУЗ УОКБ, где находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении до 12 февраля 2010 года, после чего продолжила амбулаторное лечение, которое также проходит и в настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями Патриной Н.А., материалом по факту ДТП, медицинскими картами стационарного больного и амбулаторными картами истицы и не оспаривается сторонами по делу.

С  учетом  вышеизложенного, характера нравственных и физических страданий истицы, тяжести полученных истицей в результате ДТП травм, длительность лечения и последствий полученной травмы, а также учитывая степень вины причинителей вреда и их материальное положение, суд  первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что с ответчика Протасова С.Б. в  пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения  морального вреда 140 000 рублей, с  ответчика  Замалтдинова И.Р. – 40 000 рублей, с ответчика Скоромнова А.Е. – 20 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб об  отсутствии определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из ответчиков сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал  надлежащую оценку в соответствии с требованиями  ст. 67  ГПК  РФ,   поэтому они  не  могут  повлечь  отмену  решения  суда. 

Сам  по  себе  факт того,  что в отношении Протасова С.Б., Замалтдинова И.Р.  и Скоромнова А.Е. административное расследование не завершено, не может  свидетельствовать об отсутствии  вины  и невозможности определения степени их участия в данном  ДТП, поскольку она установлена в ходе данного судебного разбирательства на основании  надлежащей оценки  всех имеющихся  в материалах дела доказательств.  

Ссылка Замалтдинова И.Р. на определение судом первой инстанции размера, взысканной с него компенсации морального вреда без учета нахождения на его иждивении малолетней дочери, несостоятельна по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Замалтдинов И.Р. приходится отцом несовершеннолетней З*** Э.И., 2006 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 69).

Согласно протоколу судебного заседания Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года свидетельство о рождении судом исследовалось и наличие на иждивении у Замалтдинова И.Р. малолетней дочери в судебном заседание устанавливалось.

Приведенное в кассационной жалобе Протасова С.Б. толкование закона относительно взыскания морального вреда с участников ДТП в солидарном порядке судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Ссылка автора жалобы на часть 3 статьи 1079 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма регулирует общий порядок взыскания вреда, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Способ взыскания компенсации морального вреда устанавливается специальной нормой статьи 1101 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Доводы Протасова С.Б. о том, что Патрина А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем размер морального вреда должен быть уменьшен, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы Протасова С.Б. о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер и правового значения по данному делу не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Протасова С*** Б*** и Замалтдинова И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи