УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – 2137 /
2010
Судья Скобенко Е.М.
Определение
29 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.,
при секретаре
Тарановой О.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Пахомова В*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 мая 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Пахомова В*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП»
о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения № 510/1578 к от
12.03.2010 об увольнении Пахомова В*** Н*** по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса
РФ, восстановлении его на работе в цехе № 389 Закрытого акционерного общества
«Авиастар-СП» авиационным техником с 15.03.2010, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула за период с 15.03.2010 по день принятия решения;
признании началом судебного разбирательства даты 06.07.2009; признании периода
времени с 07.08.2009 по день принятия решения временем задержки исполнения
решения суда о восстановлении на работе от 06.08.2009; взыскании среднего
заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе
от 06.08.2009 с индексацией и компенсацией за задержку выплаты; признании
незаконным и подлежащим отмене распоряжения № 389/281 от 16.06.2009; признании
незаконным бездействия ответчика после получения заявлений от 06.03.2009 по ст.
142 ТК РФ и о переносе отпуска; взыскании среднего заработка за работу в
командировке с 28.05.2008 по 05.10.2008 с применением коэффициента повышения
оклада, равного 1,64, с индексацией и компенсацией, взыскании отпускных за
ноябрь-декабрь 2008 года из расчета среднего заработка с применением
коэффициента повышения оклада, равного 1,64, с индексацией и компенсацией,
взыскании заработной платы с 10.03.2009 по 31.03.2009 с индексацией и
компенсацией; взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Пахомов В.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«Авиастар-СП» о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений и
бездействия работодателя, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, среднего
заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что был принят на работу в ЗАО «Авиастар-СП» по трудовому договору №
547, заключенному на неопределенный срок с 09.03.2007. Распоряжением начальника
цеха № 389/281 от 16.06.2009 был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ с 16.06.2009, по
тому же основанию распоряжением директора по персоналу № 510/3190к от
29.06.2009 он был вновь уволен с 26.06.2009.
06.08.2009
Заволжским районным судом г. Ульяновска было принято решение о восстановлении
его на работе с 26.06.2009, указанное решение суда исполнено не было, он до сих
пор не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, исполнительное
производство на основании исполнительного листа № *** до сих пор не окончено и
не прекращено, распоряжение № 389/281 от 16.06.2009 не отменено.
Распоряжением №
510/3660 п от 18.11.2009 он был вновь уволен с работы с 19.11.2009 по п. 8 ст.
77 ТК.
18.01.2010
Заволжским районным судом г. Ульяновска было принято решение о восстановлении
его на работе в должности авиационного техника с 19.11.2009. Исполнительное
производство было вновь возбуждено и не окончено до сих пор, трудовой договор
не возобновлен, решение суда исполнено не было, он не был вновь допущен к
исполнению прежних трудовых обязанностей, заключавшихся в гарантийном
обслуживании воздушных судов.
Распоряжением № 510/1578
к от 12.03.2010 дважды недействующий трудовой договор был вновь с ним
расторгнут по тому же основанию – п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Считает, что исходя
из правовой позиции Европейского суда и Верховного Суда РФ, судебное
разбирательство начатое по его исковому заявлению 06.07.2009, продолжается,
нарушены его право на окончание судебного разбирательства в разумные сроки,
право на свободный труд и защиту от безработицы, право на защиту от
дискриминации, обусловленной наличием заболевания, на охрану труда и труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности, право свободно распоряжаться
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых,
право на профессиональную подготовку, прохождение аттестации и получение
удостоверения, дающего право осуществлять гарантийное обслуживание воздушных
судов, право на охрану здоровья, право на свободный труд, основанное на
запрещении принудительного труда, право на гарантируемый ежегодный оплачиваемый
отпуск, право на законное прекращение трудового договора с соблюдением порядка
увольнения, право свободно распоряжаться способностями к труду, в основу
нарушения которого положена подмена существующего порядка выдачи медицинского
заключения, считает, что указанные права могут быть восстановлены только при
условии принятия судом решения о восстановлении его на работе; просил признать
началом судебного разбирательства по его искам дату подачи первоначального
искового заявления о восстановлении на работе - 06.07.2009; признать незаконным
и подлежащим отмене распоряжение № 510/1578 к от 12.03.2010 о его увольнении по
п. 8 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в цехе №389 ЗАО «Авиастар-СП»
авиационным техником с 15.03.2010; взыскать с ответчика средний заработок за
время вынужденного прогула за период с 15.03.2010 по день принятия судом
решения в сумме 43715 рублей 52 копейки; признать период времени с 07.08.2009
по день принятия нового решения временем задержки исполнения решения суда о его
восстановлении на работе от 06.08.2009; взыскать средний заработок за время
задержки исполнения решения суда о его восстановлении на работе от 06.08.2009
на основании ст. 396 ТК РФ с индексацией в связи с ростом потребительских цен
на основании ст.134 ТК РФ и с компенсацией за задержку выплаты на основании ст.
236 ТК РФ в сумме 78897 рублей 74 копейки; взыскать компенсацию морального
вреда, причиненного распоряжением № 510/1578 от 12.03.2010 года в сумме 18000
евро, что на день подачи искового заявления составило 710692 рубля 20 копеек;
признать бездействие ответчика после получения его заявления от 06.03.2009 на
основании ст. 142 ТК РФ незаконным; взыскать компенсацию морального вреда,
причиненного бездействием после получения указанного заявления, в размере 6000
евро, что на день подачи искового заявления составило 236897 рублей 40 копеек;
взыскать недополученный средний заработок за работу в командировке с 28.05.2008
по 05.10.2008 с применением коэффициента повышения оклада, равного 1,64, с
индексацией согласно ст. 134 ТК РФ и компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в
сумме 26028 рублей 20 копеек; взыскать недополученные отпускные за
ноябрь-декабрь 2008 года из расчета среднего заработка с применением
коэффициента повышения оклада, равного 1,64, с индексацией согласно ст. 134 ТК
РФ и компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 27338 рублей 94 копейки;
признать бездействие ответчика после получения его заявления от 06.03.2009 о
переносе отпуска на основании ч. 2 ст.124 ТК РФ незаконным; взыскать
компенсацию морального вреда, причиненного бездействием после получения
указанного заявления, в размере 4000 евро, что на день подачи искового
заявления составило 157931 рубль 60 копеек; взыскать невыплаченную заработную
плату с 10.03.2009 по 31.03.2009 в результате бездействия ответчика после
получения его заявления от 06.03.2009 о переносе отпуска с индексацией согласно
ст. 134 ТК РФ и компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 27983 рубля 18
копеек; признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение начальника цеха № 389/281 от 16.06.2009.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Пахомов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает доводы, которыми было мотивировано исковое заявление. Кроме того,
ссылается на не установление судом первой инстанции фактических обстоятельств
дела, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение норм материального
права, поскольку не была применена норма подлежащая применению, а именно, ст.
21 ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», устанавливающая
порядок выдачи медицинского заключения.
Полагает, что судом
первой инстанции дана неправильная оценка справке № 180 врачебной комиссии.
Считает, что в отсутствие заключения медико-социальной экспертизы,
устанавливающей у него заболевания препятствующего осуществлять высотные работы
его увольнение на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным и
обоснованным.
Указывает, что
аналогичная справка в отношении другого работника Б*** С.Ф. не была
использована администрацией для его отстранения от работы и
перетрудоустройства.
Не соответствует, по
мнению Пахомова В.Н., закону и обстоятельствам дела также вывод суда о том, что
работа на высоте входит в его трудовую функцию. Указывает, что суд
проигнорировал его заявление о подложности распоряжения № 510/2487к от 27 мая
2009 года и подделки в нем его подписи о согласии с изменением трудового
договора.
Суд не мотивировал,
почему были отвергнуты показания свидетеля Осипова В.В. и положены в основу
решения показания свидетелей со стороны ответчика. Судом не предпринимались
достаточные меры для вызова и допроса свидетелей по заявленным им ходатайствам.
Кроме того указывает, что в отношении заявленных им к ответчику денежных
требований действует трёхгодичный срок исковой давности, поэтому срок исковой
давности им не пропущен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Пахомова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав
представителя ЗАО «Авиастар – СП» Ульянова В.И., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Логинова Д.А., считающего решение
суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Установлено, что
Пахомов В.Н. был принят на работу в цех № 389 ЗАО «Авиастар-СП» в качестве
авиационного техника по планеру и двигателям на неопределенный срок с 09 марта
2007 года с оплатой труда согласно штатному расписанию. С 01 апреля 2007 года
истец был переведен с его согласия авиационным техником по радиооборудованию.
Согласно справке №
180 врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 5» от 20 марта 2009 года,
Пахомову В.Н. установлен диагноз: миопия средней степени и он признан годным к
работе авиатехника по радиооборудованию в очках, без работы на высоте. Справка
ВК № 180, направленная в ЗАО «Авиастар-СП», содержит указание о том, что
Пахомову В.Н. противопоказана работа на высоте, постоянно (л.д. 80 том 1).
Статья 76 Трудового
кодекса РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе)
работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в
порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы,
обусловленной трудовым договором.
Распоряжением №
510/1578 к от 12 марта 2010 года авиатехник цеха №389 Пахомов В.Н. уволен с 15
марта 2010 года по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от
перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными
нормативными актами Российской Федерации.
Названной нормой
предусмотрено, что отказ работника от перевода на другую работу, необходимого
ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы является
основанием для прекращения трудового договора.
Статьей 73 Трудового
кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) предусмотрено,
что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с
медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его
письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у
работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Увольнение по п. 8
ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может последовать только в случае отказа
работника от перевода на другую работу либо при отсутствии у работодателя
соответствующей работы.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в связи с необходимостью перевода истца на другую
работу в соответствии с медицинским заключением ему 04 февраля 2010 года были
предложены все имевшиеся у работодателя вакансии согласно перечню вакантных
должностей по состоянию на 04 февраля 2010 года, из которых истцом были выбраны
заинтересовавшие его вакансии, указанные в акте № 1 (л.д. 72 том 1). По данным
вакансиям работодателем на основе представленных истцом документов был проведен
анализ на предмет их соответствия состоянию здоровья, образованию,
квалификации, стажу работы истца и отобрано 11 вакансий, которые были
предложены истцу письмом от 17 февраля 2010 года, полученным им 24 февраля 2010
года; при этом истцу было предложено дать ответ по указанным вакансиям до 27
февраля 2010 года. Однако истец в указанный срок и до момента увольнения
согласия на перевод по предложенным вакансиям не выразил, 24 февраля 2010 года
от участия в мероприятиях по переводу отказался (л.д. 70 том 1).
Изложенные
обстоятельства документально подтверждаются актами № 1 от 04 февраля 2010 года,
№ 2 от 09 февраля 2010 года, № 3 от 24 февраля 2010 года, перечнем вакантных
строк по состоянию на 04 февраля 2010 года, письмом № 500/166 от 17 февраля
2010 года ( л.д.68 - 72,74 - 78 том 1).
Установлено, что
работодатель предложил Пахомову В.Н. все имеющиеся на предприятии вакантные
должности, которые не были противопоказаны ему по состоянию здоровью и которые
он мог бы занять с учетом своего образования и квалификации.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при
увольнении Пахомова В.Н. ответчиком была соблюдена процедура и порядок
увольнения, предусмотренный законом, в связи с чем в удовлетворении исковых
требований Пахомова В.Н. о восстановлении на работе обоснованно отказано.
Что касается других
требований истца, которые не связаны с увольнением его с работы на основании
распоряжение № 510/1578 к от 12 марта 2010 года, то суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении и этих требований.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что нет оснований полагать, что все заявленные истцом
требования в своей совокупности составляют единый трудовой спор.
Так, в период после
возникновения правоотношений сторон по оплате работы в командировке с 28 мая
2008 года по 05 октября 2008 года, оплате отпуска за ноябрь-декабрь 2008 года,
подачи истцом заявлений работодателю от 06 марта 2009 года по ст. 142 ТК РФ в
связи с невыплатой указанных сумм и о переносе отпуска, по использованию
(неиспользованию) отпуска с 10 марта 2009 года по 31 марта 2009 года,
привлечению к дисциплинарной ответственности и лишению премии распоряжением
№389/281 от 16 июня 2009 года, истец неоднократно обращался в суд с различными
заявлениями, в том числе с исками о восстановлении на работе в связи с
незаконными увольнениями, произведенными работодателем в июне и ноябре 2009
года.
При этом уже в ходе
рассмотрения гражданского дела по иску Пахомова В.Н. к ЗАО «Авиастар-СП» об
оспаривании увольнения по инициативе работодателя с 26 июня 2009 года по пп.«а»
п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, Пахомов В.Н. представлял
заявления от 06 марта 2009 года, распоряжение № 389/281 от 16 июня 2009 года,
давал им оценку, следовательно, имел возможность своевременно заявить требования
о защите своих прав, связанных с подачей указанных заявлений и изданием
распоряжения № 389/281 от 16 июня 2009 года, но не сделал этого.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа
2009 года была дана оценка как распоряжению начальника цеха №389/281 от 16 июня
2009 года, так и обстоятельствам подачи истцом заявления от 06 марта 2009 года
о невыплате и несвоевременной выплате заработной платы за сентябрь-октябрь 2008
года и отпускных за ноябрь-декабрь 2008 года и судом сделан вывод о том, что
все указанные выплаты были истцу произведены.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцом в
суд первой и кассационной доказательств наличия у него уважительных причин
пропуска срока на обращение в суд по указанным требованиям инстанции представлено не было, судом сделан
обоснованный вывод о пропуска истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ
трёхмесячного срока и соответственно, обоснованно было отказано в удовлетворении
этих требований.
Доводы кассационной
жалобы о том, что врачебная комиссия МУЗ «Городская поликлиника № 5» не
правомочна выдавать справки (медицинские заключения) о профессиональной
пригодности работников, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При
этом суд в своем решении обоснованно указал, что правомочность врачебной
комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 5» выдавать подобного рода справки
установлена, вступившим в законную силу Заволжского районного суда от
18.01.2010. Указанным решением был рассмотрен спор между этими же сторонами
(л.д. 129 -137, 144 – 147 том 2).
С учетом
изложенного, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 61
ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные
вступившим ранее в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичным образом
предыдущим решением Заволжского районного суда от 18.01.2010 установлены
обстоятельства того, что трудовые обязанности истца предусматривают выполнение работ на высоте.
Ссылка Пахомова В.Н.
на то, что в его должностные обязанности не входит работа на высоте,
опровергается содержанием Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р
М-012-2000 (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от
04.10.2000 № 68), которые относят к работам на высоте работы, при выполнении
которых работник находится на расстоянии менее 2 м. от неогражденных перепадов
по высоте 1,3 м и более; Инструкции по охране труда при производстве работ на
высоте ИОТ 192.0161-2007 (утв. ОТиЭ ЗАО «Авиастар-СП» 10.04.2007), согласно п.
1.2 которой к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых
работник находится выше 1,3 м от пола, перекрытия, рабочего настила; должностной
инструкции авиатехника, введенной на предприятии 22 октября 2004 года;
согласованным с Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской
области списком лиц, подлежащих медицинским осмотрам в связи с вредными и
опасными условиями труда в ЗАО «Авиастар-СП», в который наряду с другими
авиатехниками включен и Пахомов В.Н.
Установлено, что в
обязанности авиатехника по радиооборудованию входит выполнение всех работ,
связанных с гарантийным обслуживанием радиосистем, которые выполняются в любой
части самолета и производятся на высоте более 1,3 метров и выше, в связи с чем
одним из шифров вредности профессии авиатехника указана работа на высоте.
Ссылка кассационной
жалобы Пахомова В.Н. на то, что в отношении заявленных им к ответчику денежных
требований действует трёхгодичный срок исковой давности, поэтому срок исковой
давности им не пропущен, судебной коллегией отклоняется как не основанная на
законе.
В соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
Материалами дела
установлено, что истец обратился в суд с данным иском 15 апреля 2010 года, при
этом им заявлен спор о праве, возникший в 2008 году, марте-июне 2009 года, со
значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Ссылка истца в
жалобе на то, что получивший аналогичные медицинские ограничения авиатехник Б***
С.Ф. не был уволен с занимаемой должности, обоснованно не была принята судом во
внимание, поскольку значения для разрешения его трудового спора с
администрацией не имела.
Другие доводы
кассационной жалобы о нарушении его трудовых прав сводятся по существу к
оспариванию вывода о наличии у работодателя законных оснований для его перевода
на другую работу в соответствии с медицинским заключением, что не подлежит
оспариванию в силу норм ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлено вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
января 2010 года, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Пахомова В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
