Дело № 33-***/2010 г.                                                       Судья  Пулькина Н.А.                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в         составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Бабойдо И.А., Лисовой Л.С.,

при секретаре  Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела  дело  по кассационной жалобе Новожиловой Е*** В*** и кассационному представлению прокуратуры г.Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Новожиловой Е*** В*** отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Новожилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Димитровградский завод радиаторов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.12.1999г. она работала в ООО «Димитровградский завод радиаторов» слесарем механосборочных работ 4 разряда в цехе радиаторов.  15.02.2010г. согласно уведомлению №6 она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.  Из уведомления следовало, что трудовой договор с ней будет расторгнут  16.04.2010г.  по п.2 ч.1   ст.  81   ТК РФ.  5.04.2010г. приказом работодателя  её график на 16.04.2010г. был изменен на утреннюю смену, чтобы она смогла оформить увольнение. 16.04.2010г. она вышла на работу в  первую смену, поставила в известность начальника смены о том, что она оформляет увольнение, на что начальник смены ей пояснил, что ставить в смену её не будет. До 8 часов утра она находилась в цехе рядом с рабочим местом её мужа, работающим в этом же цехе. В 8 часов она пошла в отдел кадров, где ей дали обходной лист и пояснили, какие должны быть отметки в листе. При сдаче обходного листа в отдел кадров ей отказались выдать трудовую книжку и пояснили, что формулировку увольнения изменят на увольнение за прогул, так как 16.04.2010г. она не приступила к своей работе и отсутствовала на рабочем месте. Приказом администрации от 19.04.2010 г.  она была уволена с работы за прогул. Полагает, что основания для увольнения за прогул надуманны, а само увольнение является незаконным. Просит восстановить её на работе в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда цеха радиаторов в ООО «Димитровградский завод радиаторов», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  15 000 руб., а также заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2010г. по день восстановления на работе.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение,  приведенное выше.

В кассационной жалобе Новожилова Е.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить, как незаконное. В жалобе ссылается на неправильно данную судом оценку юридически значимым обстоятельствам. Указывает, что факт отсутствия на рабочем месте не может служить основанием для увольнения за прогул, необходимо, чтобы такое отсутствие было не по уважительным причинам. Она же 16.04.2010 года оформляла свое увольнения, подписывала обходной лист, т.е. её отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Полагает, что её увольнение вызвано предвзятым отношением к ней со стороны администрации завода, поскольку ранее у неё имелись другие трудовые споры с работодателем.

В кассационном  представлении участвовавшая в деле помощник прокурора г.Димитровграда Г.И. Салахутдинова  так же полагает, что  решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Считает, что  прогула со стороны истицы 16.04.2010 года не имелось. В последний день работы та занималась оформлением увольнения. Ей был предложен для ознакомления приказ об увольнении по сокращению штатов, расписаться в котором Новожилова Е.В. отказалась, что и послужило основанием возникновения конфликта. Увольнение истицы за прогул полагает признать незаконным, а решение суда подлежащим отмене.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, проверив материалы дела, заслушав Новожилову Е.В. и её представителя Курашова В.Н., подержавших жалобу, представителя ответчика Бителеву Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшую необходимым решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Новожилова Е.В. до увольнения работала в обществе с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов»  в цехе радиаторов слесарем механосборочных работ 4 разряда.

15.02.2010г.  уведомлением администрации завода за №6 она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 16.04.2010 г.  по п.2 ч.1   ст.  81   ТК РФ.

Приказом администрации завода от 13.04.2010 г. за № *** истице был изменен график работы 16.04.2010 г. на первую смену  с 07.00 час до 14.48 час.

Приказом работодателя за № *** от  19.04.2010г. Новожилова  Е.В. была уволена с работы 19.07.2010 г. за прогул по п.п. а пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст.81  ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, к которым относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)

продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Основанием для увольнения истицы послужило, как указано в приказе № 103- лс от 19.04.2010 г., отсутствие Новожиловой Е.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16.04.2010 г. При этом работодатель исходил из отсутствия истицы на рабочем месте непосредственно в цехе радиаторов на производственной линии.

С позицией работодателя согласился и районный суд, отказывая Новожиловой Е.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что Новожилова  Е.В. в течении всего рабочего времени 16.04.2010 г. находилась на территории предприятия и решала вопросы связанные с увольнением по сокращению штатов.

Прибытие истицы 16.04.2010 г. к началу рабочей смены подтвердили свидетели Н*** Е.В., Е*** Д.В.Ю., М*** А.Л.

Свидетель Г*** И.П. специалист по кадрам и работникам ООО «Димитровградский завод радиаторов» пояснила, что уже в 7.30  час 16.04.2010 г. Новожилова Е.В была в отделе кадров завода, а затем в отдел кадров истица приходила между 10.00 час и 11.00 час., где ей был представлен для ознакомления приказ об увольнении по сокращению штатов.

Согласно  отметкам  в обходном листе (л.д. 122) Новожилова Е.В. 16.04.2010 г. отмечалась по увольнению в кладовой инструментальной и спецодежды, на складе оснастки и инструмента, в охране ООО «Димитровградского завода радиаторов» в столовой № 4, в бухгалтерии, в бюро пропусков.

В 12.00 час. истица находилась в комнате мастеров, о чем пояснял начальник смены К*** М.С.

Свидетели  Б*** О.Л., В***  Р.Г.- мастера смены поясняли о том, что  приказ об изменении графика работы Новожиловой Е.В. до их сведения никто не довел. Данные пояснения свидетельствуют, что конкретное задание мастерами смены для истицы не готовились.

Сама представитель ответчика в судебном заседании от  26 мая 2010 года поясняла, что перевод Новожиловой Е.В. на 16.06.2010 г. в утреннюю смену был связан с необходимостью  оформить  увольнение в удобное для работодателя время.

Таким образом, приведенными выше доказательствами  бесспорно подтверждается, что 16.04.2010 г. Новожилова Е.В. находилась на работе, но поскольку данный день был последним рабочим днем, то она оформляла в соответствующих службах завода свое увольнение.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии Новожиловой Е.В. 16.04.2010 г. на рабочем месте без уважительных причин и совершении ею прогула нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что вопросы увольнения истица должна была решать с 13.04.2010 г., т.е. с момента выдачи ей обходного листа и только во второй половине рабочей смены последнего дня работы, оформив административный, не основаны ни на действующих нормах трудового законодательства, ни на локальных нормативных актах.

Исходя из содержания ст.ст.80, 84-1 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, выдать работнику по его  требованию иные документы, связанные с работой, что не предполагает нахождение работника в последний день работы безотрывно на рабочем месте.

Неправильно данная судом оценка добытым по делу доказательствам, повлекла вынесение незаконного решения, в связи с чем,  данное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как по требованиям истицы о восстановлении на работе и возмещении морального вреда выяснение новых обстоятельств не требуется, то в этой части судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение о восстановлении Новожиловой  Елены Владимировны на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда цеха радиаторов с 19 апреля 2010 года, взыскав в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации указанного вреда судебная коллегия исходила из перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением именно в последний день  работы перед увольнением по сокращению штатов, из того, что истица вынуждена была необоснованно  писать объяснение по поводу вменения ей прогула, а также переживаний по поводу внесения записи об увольнении за прогул в трудовую книжку.

В части требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как необходимо выяснение предполагаемого графика работы истицы в данный период, истребование документов для определения её среднего заработка.   

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года отменить.

В части требований истицы о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда постановить новое решение.

Восстановить Новожилову  Е*** В*** на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда цеха радиаторов с 19 апреля 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» в пользу Новожиловой Е*** В*** компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В части требований Новожиловой Е*** В*** о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула  дело направить на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Судьи