Дело № 33 - *** - 2010                                                        Судья Володина Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ендураева Ю*** В***, Ендураевой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года, по которому суд постановил:

Исковые требования Надейкиной Е*** А*** удовлетво­рить.

Взыскать с Ендураева Ю*** В*** задолженность по договору займа в сумме 31 432 руб. 36 коп. основного долга, 36 567 руб. 64 коп. проценты за пользование займом, 741 руб. 32 коп. проценты за просрочку возврата суммы займа по 28 февраля 2010 года, возврат госпошлины в сумме 2 262 руб. 24 коп., а всего 71 003 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска Ендураева Ю*** В*** и Ендураевой И*** А*** к Надейкиной Е*** А*** о признании недей­ствительными договоров займа и залога недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Надейкина Е.А.  обратилась в Димитровградский городской суд с исковым заявлением к Ендураеву Ю. В. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата суммы займа.  В обоснование иска Надейкина Е.А. сослалась на то, что 06.07.2009 года между ней и ответчиком был заключен письменный договор займа, согласно которому ответчик занял у нее денежные средства в сумме 360 000 руб­лей на срок до 31.10.2014 года, обязавшись уплачивать проценты за пользование  суммой займа из расчета годовой процентной ставки 16% годовых, ежемесячная сумма выплаты составила 8 500 рублей.

Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истица просила взыскать с него в свою пользу  31 432 руб. 36 коп. в погашение основного долга за период с августа 2009 года,  36 567 руб. 64 коп. проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами 741 руб. 32 коп.

21.04.2010 года Ендураев Ю. В. и Ендураева И. А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Надейкиной Е.А. о признании недействительными дого­вора займа от 06.07.2009 г. и договора залога жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, село С***, улица О***, дом ***, указывая, что 28.03.2009 г. их сын Е*** В.Ю., управляя автомашиной Ниссан Алмера Классик, гос.номер *** 73, принадлежащей Надейкиной Е.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина по­лучила механические повреждения, а пассажиры и он получили различные травмы. Надейкина Е.А. со своим супругом потребовали от них на восстановление автомашины 360 000 руб., пояснив при  этом, что авто­машина у них взята в кредит и его надо гасить, каких-либо документов не показали. Угрожая, что возбудят против сына уголовное дело, заставили их оформить договор займа на  получение от Надейкиной Е.А. денег в сумме 360 000 руб. со сроком погашения до 31.10.2014 г. с процентами. Кроме того, под влиянием угрозы они оформили договор залога на долю жилого дома и земель­ного участка. Деньги, переданные ими, переводились на сче­та в банке для погашения взятого Надейкиной Е.А. кредита. Согласно ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, кроме того, в соответствии ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонаме­ренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечением тяжелых обстоятельств также считается недействительной.

Просят признать недействительным договор займа от 06.07.2009 года, заключенный между Ендураевым Ю. В. и Надейкиной Е.А., признать недействительным договор залога от 06.07.2009, заключенный между Ендураевой И.А. и Надейкиной Е.А.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ендураев Ю.В. и  Ендураева И.А., не соглашаясь с решением, просят его отменить, указывая, что  суд что необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что договор займа был подписан под влиянием угрозы со стороны мужа Надейкиной Е.А., который  высчитывал из зарплаты Ендураева В.Ю, деньги в погашение ущерба. Сделка должна быть признана недействительной, поскольку она подменяла другую сделку. Считают, что суд не разобрался в вопросе необходимости возмещать ими ущерб в связи с повреждением автомобиля, поскольку автомобиль был застрахован.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Ендураеву И.А. и Ендураева Ю.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Рассматривая первоначальные требования Надейкиной Е.А., суд правильно исходил из требований ст.807 ГК РФ, где сказано, что  по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает  в  собственность  другой  стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное ко­личество вещей того же рода и качества.

Надейкиной Е.А. в подтверждение заключения между нею и Ендураевым Ю.В. договора займа и его условий был представлен письменный текст договора от 06.07.2010 г., подписанный обеими сторонами.

Согласно условиям данного договора истица 06 июля 2009 года передала ответчику Ендураеву Ю.В. в долг 360 000 рублей, сроком до 31 октября 2014 года, с усло­вием выплаты 16% в год от суммы займа за пользование займом. В дого­воре указано, что сумма займа получена заемщиком до подписания дан­ного договора. Ендураев Ю.В. обязался производить возврат долга и уплачивать проценты равными ежемесячными платежами не позднее по­следнего числа текущего месяца в соответствии с прилагаемым графи­ком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 8 500 рублей.

Из  договора залога от б июля 2009 года следу­ет, что между Ендураевой И.А. и Надейкиной Е.А. в обеспече­ние вышеприведенного договора займа был заключен договор залога 434/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями и земельный участок, расположенные в с.С*** Н*** района по ул.О*** ***. Дан­ный договор зарегистрирован  в УФРС 24 июля 2009 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Приняв во внимание данный договор и положения приведенного выше законодательства, суд правомерно с Ендураева Ю.В. в пользу Надейкиной Е.А. взыскал ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом за период с  августа 2009 г. по март 2010 г. соответственно 31 432 руб. 36 коп. и 36 567 руб. 64 коп., 741 руб. 32 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей.178 ГК РФ  предусмотрено, что сделка, совершенная   под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть   признана су­дом недействительной по иску стороны, действовавшей под   влиянием за­блуждения .

Согласно  статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя од­ной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вы­нуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на край­не невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требования Ендураева Ю.В. о признании недействительными договоров займа и залога от 06.07.2009 г. правомерно судом были оставлены без удовлетворения, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Мотивы, по которым во встречных требованиях было отказано, подробно изложены в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имелось.

Суд тщательно проверил доводы Ендураевых в обоснование заявленного встречного иска и правильно указал в решении, что доказательств совершения ими сделок от 06.07.2009 г. под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, угрозы  представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы существенного значения не имеют, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ендураева Ю*** В*** и Ендураевой И*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи