У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2160-2010 г.                                                                Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года                                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.  

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Шкутко Евгения Станиславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска Шкутко Евгения Станиславовича к Романовой Наталье Николаевне о признании права общей долевой собственности на ¼ долю квартиры *** в г. Ульяновске, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры в части отказать.

Иск Романовой Натальи Николаевны к Шкутко Евгению Станиславовичу удовлетворить.

Выселить Шкутко Евгения Станиславовича из жилого помещения - *** в г. Ульяновске.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шкутко Евгения Станиславовича в Управлении Федеральной миграционной службы по Ульяновской области с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ***.

Взыскать с Шкутко Евгения Станиславовича в пользу Романовой Натальи Николаевны в счет возмещения судебных расходов 4 200 руб.

Иск Шкутко Александра Евгеньевича к Романовой Наталье Николаевне удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Романовой Натальи Николаевны *** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности Романовой Натальи Николаевны на 1/3 долю *** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности Шкутко Александра Евгеньевича на 1/3 долю квартиры *** в г. Ульяновске. 

Взыскать с Романовой Натальи Николаевны в пользу Шкутко Александра Евгеньевича в счет возмещения судебных расходов 4 500 руб.

В остальной части иска Шкутко Александра Евгеньевича к Романовой Наталье Николаевне отказать.

Иск Шкутко Юлии Евгеньевны к Романовой Наталье Николаевне удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Шкутко Юлии Евгеньевны на 1/3 долю *** в г. Ульяновске. 

Взыскать с Романовой Натальи Николаевны в пользу Шкутко Юлии Евгеньевны в счет возмещения судебных расходов 4 500  руб.

В остальной части иска Шкутко Юлии Евгеньевны к Романовой Наталье Николаевне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шкутко Е.С. о выселении из жилого помещения - *** в г. Ульяновске со снятием  с регистрационного учета, возмещении судебных расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

 

Требования обосновала тем, что имеет на  праве собственности квартиру, право на которую у нее возникло на основании договора  купли-продажи от 29 марта 2001 года. 29 апреля 2001 года в данной квартире был прописан ответчик Шкутко Е.С., который является ее бывшим  супругом. Брак, заключенный между ними, расторгнут 12 января 2001 года. Считает, что в соответствии со ст. ст. 31, 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

 

Шкутко Е.С., не соглашаясь с данным иском, предъявил к Романовой Н.Н. встречный иск о признании за ним права общей долевой собственности на ¼ долю спорной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 29 марта 2001 года в части перехода права собственности на квартиру к Романовой Н.Н., взыскании в счет возмещения судебных расходов 4 500 руб., из которых 2 000 руб. – госпошлина, 2500 - оплата услуг представителя.

 

В обоснование иска указал, что ранее его семья (он, жена - Романова Н.Н. /ранее Шкутко/, их дети Шкутко Александр, ***, Шкутко Юлия, ***) проживала в г. Энгельсе Саратовской области, где у них была квартира, предоставленная Министерством обороны Российской Федерации. Позже в г. Энгельс ими был приобретен ***, право собственности было оформлено на всех членов семьи, в том числе  и на детей. Брак между ним и Романовой Н.Н. был расторгнут в судебном порядке 29 декабря 2000 года, однако фактически семейные отношения продолжались – они продолжали жить одной семьей, воспитывать совместно детей. В 2001 году они решили переехать в г. Ульяновск. С этой целью Романова Н.Н. продала дом в г. Энгельсе, получила за него деньги и вместе с детьми переехала в г.Ульяновск. Он некоторое время оставался в г. Энгельсе в связи с трудовыми отношениями. В марте 2001 года Романова Н.Н. на деньги, вырученные от продажи указанного дома, приобрела для проживания семьи спорную квартиру стоимостью 241 500 руб. Впоследствии в 2001 году он переехал в г. Ульяновск, стал проживать в спорной квартире вместе с Романовой Н.Н., их детьми, был прописан в спорной квартире. До настоящего времени он не интересовался особенностями оформления договора купли-продажи спорной квартиры. О том, что квартира оформлена исключительно на Романову Н.Н., он узнал лишь в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. В спорной квартире он не проживает с июля 2007 года. В данной квартире проживает его бывшая супруга Романова Н.Н. со своим мужем Романовым Ю.А., их дети, которые на данный момент являются совершеннолетними. Денежные средства, полученные от продажи его доли в жилом доме в г. Энгельсе, были вложены в приобретение спорной квартиры. Полагает, что в соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имеет право на ¼ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Являясь собственником доли квартиры, он не может быть выселен из нее.

 

Иск Романовой Н.Н. и встречный иск Шкутко Е.С. были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

 

Шкутко А.Е. и Шкутко Ю.Е. обратились в суд с иском к Романовой Н.Н. о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1\4 доли за каждым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2001 года в части перехода прав собственности на данную квартиру к Романовой Н.Н., взыскании судебных расходов в по 4 500 руб. в пользу каждого, состоящих из госпошлины - 2 000 руб. и оплаты услуг представителя - 2 500 руб. 

 

В обоснование иска указали те же фактические обстоятельства, что и Шкутко Е.С., дополнив тем, что на время продажи указанного жилого дома в г. Энгельсе и покупки спорной квартиры в г. Ульяновске они являлись несовершеннолетними. До настоящего времени считали себя собственниками спорной квартиры, ранее не интересовались подробностями оформления договора по ее приобретению. На момент приобретения данной квартиры они были несовершеннолетними, в силу чего не могли самостоятельно защитить свои жилищные права. О том, что квартира оформлена исключительно на мать - Романову Н.Н. узнали в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Поскольку денежные средства, полученные от продажи их долей в жилом доме в г. Энгельсе, были вложены в приобретение спорной квартиры, в силу ст. 244 ГК РФ возникла общая долевая собственность на квартиру, в которой они имеют право на ¼ долю каждый.

 

По искам Шкутко А.Е. и Шкутко Ю.Е. были  возбуждены гражданские дела, которые соединены в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Романовой Н.Н. к  Шкутко Е.С. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Шкутко Е.С. к Романовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на ¼ долю спорной квартиры.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Шкутко Е.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с решением суда в части отказа ему в иске о признании права собственности на долю в квартире и в части удовлетворения иска Романовой Н.Н. о его выселении. По его мнению, он представил достаточно доказательств в подтверждение факта приобретения спорной квартиры на деньги, вырученные от продажи жилого дома в г. Энгельсе, который являлся их совместной собственностью. Считает неверным вывод суда о том, что он потратил 60 000 рублей из суммы, полученной от продажи дома, на приобретение в свою собственность автомобиля, а также вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Выселяя его из квартиры, суд не учел положения ст. 253 ГК РФ, регулирующей отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности и не учел тот факт, что его дети, являющиеся собственниками спорной квартиры, возражают против его выселения.

 

Проверив материалы дела, выслушав Шкутко Е.С., его представителя Старинщикова Н.А., Шкутко А.Е., Шкутко Ю.Е., представителя Романовой Н.Н. – Чихирева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

 

Из дела следует, что Романова Н.Н. и Шкутко Е.С. состояли в браке, 12 января 2001 года брак между ними был расторгнут.

 

От брака стороны имеют детей: Шкутко А.Е. и Шкутко Ю.Е.

 

В период совместной жизни истица, ответчик и их дети проживали в г. Энгельс Саратовской области в жилом доме *** ***, который принадлежал всем членам семьи на праве общей долевой собственности.

 

После расторжения брака между Романовой Н.Н. и Шкутко Е.С., а именно 02.04.2001 года дом был продан.

 

До этого, 29 марта 2001 года, Романова Н.Н. заключила договор купли-продажи, по которому приобрела четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***

 

В ходе рассмотрения дела Романовой Н.Н. было заявлено о пропуске Шкутко Е.С. срока исковой давности.

 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Из объяснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что о факте покупки квартиры Шкутко Е.С. было известно сразу после заключения договора.

 

Принимая во внимание это обстоятельство и в соответствии с требованиями ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения Шкутко Е.С. в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру истек срок исковой давности.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности.

 

Предъявляя требования о признании права собственности на долю квартиры, Шкутко Е.С. ссылался на то, что спорная квартира является совместно нажитым в период совместной жизни имуществом.

 

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

 

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 

Исходя из содержания приведенных норм, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

 

Как следует из пояснений Шкутко Е.С. в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, он участия в совершении сделки купли-продажи не принимал, договор не подписывал, доверенность на покупку спорной квартиры не выдавал, о факте приобретения квартиры Романовой Н.Н. знал с 2001 года. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права он знал уже с 2001 года, поскольку, не оформляя от своего имени договор купли-продажи спорной квартиры, он не мог быть стороной по сделке, и как следствие, собственником указанной квартиры.

 

На момент обращения Шкутко Е.С. в суд с иском трехлетний срок исковой давности истек. В связи с этим у суда имелись все основания для отказа истцу в иске по причине истечения срока исковой давности.

 

С учетом того, что в иске о признании права собственности на долю в квартире отказано по причине пропуска срока исковой давности и этот вывод суда является правильным, все остальные доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части внимания не заслуживают.

 

Правильно разрешены судом и требования Романовой Н.Н. о выселении Шкутко Е.С.

 

Обращаясь с иском к Шкутко Е.С. о выселении из квартиры, истица ссылалась на то, что является собственницей указанной квартиры. Ответчик был зарегистрирован в квартире после ее приобретения, на момент регистрации и в настоящее время членом ее семьи он не являлся.

 

Учитывая эти обстоятельства и положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, а также требования, предусмотренные частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорной квартирой и правомерности требований истицы о его выселении.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что выселяя его из квартиры, суд не учел положения ст. 253 ГК РФ, регулирующей отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности и тот факт, что его дети, являющиеся собственниками спорной квартиры, возражают против его выселения.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

 

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

 

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, равно как и их проживание в таком жилом помещении является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

 

Принимая во внимание то обстоятельство, что один из сособственников – Романова Н.Н. возражает против проживания в спорной квартире Шкутко Е.С., являющегося отцом совершеннолетних детей – сособственников квартиры Шкутко А.Е. и Шкутко Ю.А., отказ в иске о его выселении недопустим.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкутко Евгения Станиславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи