УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТИНОЙ СУД

 

Дело № 33-2203/2010 г.                                            

Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Королевой А.В.,

при секретаре Цветковой А.И.

рассмотрела  дело  по  кассационной жалобе Дементьева Владимира Николаевича на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 27 мая 2010  года,  которым  постановлено:

 

Обязать Дементьева Владимира Николаевича перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.Б***, ***к и по адресу: г.Димитровград, ул.Б***, ***л, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград ул.Б***,***л, на следующие расстояния:

-0,66 м по линии северо- западной границы,

-0,58 м-по линии левой стены основного строения, расположенного на участке по ул.Б***, ***к,

-0,54 м- по линии середины стены основного строения, расположенного на участке по ул.Б***, ***л,

-0,39 м- по линии правой стены пристроя к зданию, расположенному на участке по ул.Б***, ***к,

-0,42м - по линии правой (юго-восточной) границы.

Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу г.Димитровград, ул.Б***, ***к и ул.Б***, ***л,  прямолинейной конфигурации длиной 27,33 м от точки 1 с координатами(***-***), расположенной на расстоянии 0,66м от места сопряжения заборов, определяющих общую спорную и левые фактические границы исследуемых участков, в сторону земельного участка по ул.Б***, ***, к точке 2 с координатами(***-***), расположенной на расстоянии 0,42 м от места сопряжения заборов, определяющих общую спорную и правые фактические границы исследуемых участков согласно схеме расположения земельных участков по ул.Б***, ***к и по ул.Б***, ***л в г.Димитровграде к заключению эксперта № *** от 06 мая 2010 года, являющейся неотъемлемой частью решения.

 

Обязать Дементьева Владимира Николаевича заасфальтировать отверстия в асфальтовом покрытии земельного участка по ул.Б***, ***к в г.Димитровграде, оставшиеся после переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.Б***, ***к и по адресу: г.Димитровград, ул.Б***, ***л, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Б***, ***л, на вышеуказанные расстояния.

 

Взыскать с Дементьева Владимира Николаевича в пользу Антипова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 638 руб.35 коп.

 

Взыскать с Дементьева Владимира Николаевича в пользу ЗАО «М***» г.Ульяновска расходы по проведению экспертизы в размере 6 445 руб.

 

Заслушав  доклад  судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Антипов В.В. обратился в суд с иском к Дементьеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квасильно-засолочного цеха, расположенного по ул. Б***, ***к в г.Димитровграде. Данное здание расположено на земельном участке площадью 1647 кв.м, который он арендует. С западной стороны данного земельного участка находится смежный земельный участок, принадлежащий Дементьеву В.Н. В июне 2009 года ответчик в нарушение границ земельного участка самовольно установил металлический забор на его земельном участке. В связи с этим он не имеет возможности использовать принадлежащее ему здание по прямому назначению. В добровольном порядке ответчик не желает  восстановить забор на прежнее место.

 

Просил обязать ответчика демонтировать незаконно установленный забор, установить границы земельного участка согласно межевому делу, обязать ответчика восстановить асфальтовое покрытие,  нарушенное при установке забора.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе Дементьев В.Н., не соглашаясь  с решением суда, просит его отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд положил в основу решения выводы, сделанные экспертом, не учитывая то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Эксперт, составляя свое заключение, исходил из неверно произведенных им замеров земельного участка. 

Изучив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения Антипова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная  коллегия   приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Антипову В.В. на праве собственности принадлежит здание квасильно-засолочного цеха с пристроями, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Б***,***к. Земельный участок площадью 1647 кв.м, на котором расположено указанное выше здании, принадлежит Антипову В.В. на праве аренды. Дементьеву В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по ул.Б***, ***л, граничащий с земельным участком истца. Дементьев В.Н. возвел забор, проходящий между земельными участками, расположенными по ул.Б***, ***к и  ***л.

По заключению эксперта фактическое расположение находящегося в настоящее время на границе данных участков забора не соответствует положению межевой границы. Имеется смещение фактической границы в сторону земельного участка по ул. Б***, ***к. В связи с этим увеличение  фактической площади земельного участка по ул. Б***, ***л по сравнению к данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающей к нему территории соседнего участка по ул. Б***, ***к  составляет 14,25 кв.м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных  Антиповым  В.В. требований.

В решении суда правильно отмечено то, что Дементьев В.Н., устанавливая забор между земельными участками, принадлежащими  сторонам, отступил от установленной ранее межевой границы, увеличил размер своего  участка, уменьшив тем самым площадь земельного участка Антипова В.В.

Довод, изложенный Дементьевым В.Н. в своей кассационной жалобе, о том, что экспертом неверно произведен обмер спорных земельных участков, не может быть принят во внимание, поскольку не находит объективного подтверждения.

Доказательств в подтверждение указанного довода суду первой инстанции и в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 27 мая 2010г. года оставить без изменения, кассационную жалобу  Дементьева Владимира Николаевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи