УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2172 /
2010
Судья Маслюкова А.В.
Определение
29 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма
«Новотроицкая» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
марта 2010 года, по которому суд решил:
Иск Ивандеева Н*** Г***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Ивандеева Н*** Г*** с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма
«Новотроицкая» сумму восстановительного
ремонта автомобиля в размере 152826 руб., расходы на оценку ущерба в размере
3090 руб., расходы по госпошлине в размере 3251,03 руб., расходы на представителя
в размере 6000 руб., расходы на доверенность 560 руб., всего – 165727 (сто
шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) руб.03 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «С***» с общества с ограниченной
ответственностью «Агрофирма «Новотроицкая»
оплату судебной экспертизы в размере 16800 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Ивандеев Н.Г.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС»,
ЗАО «Сибирская лизинговая компания», ООО
«Агрофирма «Новотроицкая» о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку исполнения
обязательства, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит на праве
собственности автомобиль VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак ***.
21 августа 2009 года
на *** км автодороги *** произошло ДТП с участием его автомобиля под
управлением А*** Р*** И*** и колесного трактора МТЗ - 82.1, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Сибирская лизинговая компания»,
под управлением Д*** В*** А***. По договору лизинга трактор МТЗ – 82.1, г/н ***
передан в лизинг ООО «Агрофирма «Новотроицкая».
В результате данного
ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан Д*** В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в
страховой компании ЗАО «МАКС», полис ВВВ № ***.
Он (истец) в
установленном законом порядке 21 августа 2009 года обратился в страховую
компанию с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и
автомобиль для осмотра. Данное
событие признано страховой
компанией страховым случаем, по калькуляции страховщика было выплачено
страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита
ответственности.
Согласно заключению
№ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 281 005,05 рублей (Двести восемьдесят одна тысяча пять рублей 05
коп).
В связи с тем, что
Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных
средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 16.05.2008 № 73-ФЗ) лимит
ответственности страховщика составляет 120 000 руб., возмещение оставшейся
суммы материального ущерба от ДТП в размере 161 005,05 руб. на основании ст.
ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗАО «Сибирская
лизинговая компания» и ООО «Агрофирма «Новотроицкая», которые владеют
источником повышенной опасности на законных основаниях.
Просил взыскать с
ООО «Агрофирма «Новотроицкая» материальный ущерб от ДТП в размере 152 826 руб.,
расходы по проведению экспертизы в сумме 3 090 руб., расходы по оплате
юридических услуг в сумме 10 000 руб.; расходы по составлению нотариальной
доверенности на представителя в сумме 560 руб.; расходы по оплате госпошлины в
размере 3251 руб. 03 коп.
К участию в деле в
качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Сибирская лизинговая
компания»
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года производство по
делу в части исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку
исполнения обязательства за период с 22.09.2009г. по 27.09.2009г. в размере
1008 руб., к ЗАО «Сибирская лизинговая компания», ООО «Сибирская лизинговая компания» о
возмещении материального ущерба было прекращено.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Агрофирма «Новотроицкая» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении
суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального
права.
В частности,
указано, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц
участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного заседания. В
нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не было рассмотрено ходатайство о передаче дела
по подсудности по месту регистрации юридического лица – ответчика по делу. В
жалобе указано, что дело рассмотрено с нарушением требований о подсудности.
Указано, что в
решение суда приведены искажённые сведения о якобы заявленном ответчиком
ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы и поручении её организации
ООО «Симбирск-Экспертиза». Вводная часть решения содержит не полный перечень
сведений, установленный ч. 2 ст. 198 ГПК РФ. Судом не определен предмет спора
по делу и не рассмотрены возражения ответчиков, относительно заявленных исковых
требований.
Резолютивная часть
решения не содержит данных о прекращении производства по делу в части ряда
заявленных исковых требований.
Указано, что осмотр
поврежденного имущества был осуществлен в нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» лишь на третьи сутки после ДТП.
Указано, что акт
осмотра от 24 августа 2009 года содержит недостоверные данные, а именно: о
наличии на автомобиле скрытых дефектов, которые таковыми не являются и
отсутствовали на момент составления сотрудниками ГИБДД справки о ДТП. В указанном акте осмотра
отражены многие повреждения транспортного средства с левой стороны, что не
имеет отношения к данному ДТП, поскольку столкновение было касательное с правой
стороны автомобиля.
В возражении на
кассационную жалобу Олейник Е.В. указывает на законность и обоснованность
решения суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Олейник Е.В.,
представляющую интересы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что 21 августа 2009 года на ***
км. автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак ***,
под управлением А*** Р.И. и трактора МТЗ
– 82.1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д*** В.А.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 21
августа 2009 года следует, что Д*** В.А., управляя трактором МТЗ – 82.1,
государственный регистрационный знак ***, не выполнил требований Правил
дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем VOLVO
FH-12, государственный регистрационный знак ***.
Согласно протоколу об административном правонарушении Д*** В.А.
полностью признал свою вину, за что подвергнут административному наказанию в
виде штрафа.
Автомобиль VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит на праве собственности Ивандееву Н.Г. Законным владельцем трактора
МТЗ – 82.1, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Агрофирма
«Новотроицкая», гражданская ответственность которого как владельца
транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым
полисом (л.д.157 том 1).
Д*** В.А. управлял трактором в силу трудовых отношений с ООО «Агрофирма
«Новотроицкая».
Согласно заключению эксперта ООО «С***» от 16 марта 2010 года № ***
размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом
эксплуатационного износа), причиненного автомобилю VOLVO FH-12, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Ивандееву Н.Г.,
в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2009 года, составил 272 826 руб.
Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой. ЗАО «МАКС» не
оспаривало наступления страхового случая и выплатило 120000 руб.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, в соответствии с п. 3. ст. 1079 ГК РФ возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина,
застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП признан Д*** В.А.,
управлявший транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО «Агрофирма
«Новотроицкая» - владельцем трактора, и поскольку сумма страховой выплаты
недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Ивандееву
Н.Г., суд пришел к правильному выводу, что ответчик ООО «Агрофирма
«Новотроицкая» на основании ст. 1072 ГК
РФ обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба в размере 152826
руб.
Доводы, приведенные ООО
«Агрофирма «Новотроицкая» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности были предметом
рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в
решении.
Материалами дела установлено, что иск был предъявлен по месту
нахождения одного из ответчиков (филиал ЗАО «МАКС») и согласно ст. 33 ГПК РФ
дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности,
должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным
другому суду.
Доводы жалобы о том, что ходатайство об изменении подсудности судом
первой инстанции не было рассмотрено,
являются несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения суда
содержится вывод о необходимости отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Доводы жалобы о том, что в
нарушение ст. 113 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в
отсутствие лиц участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного
заседания, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. В
жалобе не указано, кто именно из участвующих в деле лиц не был извещен о
слушании дела. Что касается извещения ООО «Агрофирма «Новотроицкая», то в материалах дела имеются данные о
своевременном направлении данному юридическому лицу уведомления о слушании дела
19.03.2010 года (л.д. 107 том 1). Кроме того, указанное уведомление было
продублировано телефонограммой.
Доводы жалобы о том, что резолютивная
часть решения не содержит данных о прекращении производства по делу в части
заявленных исковых требований к другим ответчикам, не могут служить основанием
к отмене решения суда, поскольку вопрос о прекращении производства по делу в
отношении части требований, в связи с отказом истца от своих требований в этой
части, был разрешен судом путем вынесения отдельного определения (л.д. 181 том
1).
Доводы жалобы о том, что ООО «Агрофирма «Новотроицкая» не заявляло
ходатайство о назначении экспертизы, не ставят под сомнение обоснованность
выводов экспертного заключения выполненного по определению суда.
Доводы жалобы о том, что с ООО «Агрофирма «Новотроицкая» взыскан ущерб,
в том числе, и за повреждения, которые не могли быть причинены автомобилю истца
в результате ДТП, имевшего место 21
августа 2009 года, являются голословными и также не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Другие доводы жалобы
были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана
правильная.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новотроицкая» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
