У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2218-2010
г.
Судья Зотова Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
29 июня 2010
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Отдела записи актов гражданского состояния администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2010 года, по
которому суд решил:
Жалобу
Отдела ЗАГСа администрации МО «Барышский район» о признании недействительным постановления
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району
УФССП по Ульяновской области Лукьяновой Н.В. от 14 мая 2010 года о взыскании
исполнительского сбора в отношении исполнения исполнительного производства № ***
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Отдел
записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования
«Барышский район» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району
УФССП по Ульяновской области Лукьяновой Н.В. от 14.05.2010 года о взыскании
исполнительского сбора по исполнительному производству № ***.
Требования
мотивированы тем, что судебным приставом при взыскании исполнительского сбора
не учтено, что неисполнение судебного решения о выдаче повторного свидетельства
о рождении Р. вызвано неясностью порядка исполнения судебного решения.
Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных
норм, поскольку в нем не указано, в чем выразилось и в чем состоит
правонарушение, не описана диспозиция нормы закона, не указаны время, место и
способ совершения правонарушения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Отдел записи актов гражданского состояния администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в обоснование заявленных
требований. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание то
обстоятельство, что в действиях ЗАГСа отсутствовал умысел на совершение
правонарушения, поэтому на него не может быть возложена и ответственность за
неисполнение решения суда, которое непонятно и требует разъяснений. Не принято
во внимание и то обстоятельство, что Отдел ЗАГСа является бюджетным
учреждением, не имеющим средств для уплаты исполнительского сбора. Кроме того,
судебный пристав исполнитель неверно указал в постановлении наименование
должника.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя администрации муниципального образования
«Барышский район» Шангареева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 17.02.2010 года судебный
пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ОСП по Барышскому
району УФССП по Ульяновской области Лукьянова Н.В. вынесла постановление о
возбуждении исполнительного производства № *** на основании исполнительного
листа № *** от 16.02.2010 года, выданного Барышским городским судом, об
обязании отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Барышский район»
выдать повторное свидетельство о рождении Р. Должнику предложено в срок 5 дней
со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в
исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному
приставу-исполнителю. В п. 4 названного постановления содержится предупреждение
должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без
уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с
него будет взыскан исполнительский сбор.
Указанное
постановление получено должником 19 февраля 2010 года.
В срок,
установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения
исполнительного документа, содержащиеся в нем требования Отдел ЗАГСа
администрации муниципального образования «Барышский район» не исполнил.
После этого должнику
дважды - 26.02.2010 года и 29.04.2010 года судебным приставом-исполнителем
направлялись требования об исполнении исполнительного документа.
Однако указанные
требования остались без исполнения.
14 мая 2010 года
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с
должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Согласно части 1
статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, статьями
30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о
правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего
требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих
добровольному и своевременному исполнению.
Довод жалобы о
незаконности оспариваемого постановления из-за неясности судебного решения, на
основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное
производство, несостоятелен.
Закон об
исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю
право разъяснять судебное решение. Соответственно, судебный
пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный документ, выданный
судом общей юрисдикции с отметкой о вступлении решения в законную силу, обязан
был возбудить исполнительное производство, а по истечении срока на добровольное
исполнение исполнительного документа - вынести постановление о взыскании
исполнительского сбора.
В случае неясности
решения должник мог воспользоваться правом, предоставленным ст. 202 ГПК РФ, и
обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
Однако до вынесения
судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского
сбора должник таким правом не воспользовался, поэтому и не может ссылаться на
это обстоятельство, как препятствующее ему исполнить решение суда.
Довод жалобы об
отсутствии у Отдела ЗАГС денежных средств для уплаты исполнительского сбора не
является основанием для удовлетворения требований заявителя, т.к. законом не
предусмотрена возможность освобождения должника от ответственности за
неисполнение решения суда из-за отсутствия денежных средств.
Ссылка в жалобе на
то, что судебный пристав-исполнитель неверно указал в постановлении
наименование должника, внимания не заслуживает, поскольку постановлением от 25
мая 2010 года внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского
сбора в части указания наименования должника, вместо «ЗАГС Барышского района»
указан должник «Отдел ЗАГС администрации муниципального образования «Барышский
район».
При таких обстоятельствах
судебная коллегия находит решение суда законным и не усматривает оснований для
его отмены.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон истолкован судом
правильно.
Все доводы
кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу
доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые
основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 июня 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Отдела записи актов гражданского состояния
администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
