У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Мелешина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Езюкова Дмитрия Владимировича, Заднева Сергея Федоровича  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Езюкова Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 46 588 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 375 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1264 руб. 70 коп., а всего денежные средства в сумме 53 227 (пятьдесят три тысячи двести двадцать семь) руб. 93 коп.

Взыскать с Мелешина Сергея Александровича в пользу Езюкова Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 15 705 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 125 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 421 руб. 57 коп., а всего денежные средства в сумме 18 251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заднева Сергея Федоровича материальный ущерб в размере 12 389 руб. 55 коп., расходы оплату государственной пошлины в размере 496 руб. 76 коп., а всего денежные средства в сумме 13 011 (тринадцать тысяч одиннадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с Мелешина Сергея Александровича в пользу Заднева Сергея Федоровича материальный ущерб в размере 3137 руб. 21 коп., расходы оплату государственной пошлины в размере 124 руб. 19 коп., а всего денежные средства в сумме 3261 (три тысячи двести шестьдесят один) руб. 40 коп.

Обязать Езюкова Дмитрия Владимировича после выплаты ему страхового возмещения передать Мелешину Сергею Александровичу поврежденные детали автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак ***, подлежащие замене согласно Отчету №0*** от 06.03.2010, подготовленному специалистом ИП З***  А.И.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Езюков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мелешину  С.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что  ***.01.2010 на перекрестке пр.С*** и пр.Т*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля, автомобиля «Москвич-214145»  под управлением водителя Мелешина С.А., автомобиля ГАЗ-322132 под управлением водителя К*** А.И. и  автомобиля ВАЗ-21124 под управлением водителя М*** А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мелешин С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 118 866 руб. 84 коп. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере лишь 58 051 руб. В связи с этим он просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 60 815 руб. 84 коп., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 2060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1686 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд обратился Заднев С.Ф. с иском к ООО «Росгосстрах» и Мелешину С.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-322132, пострадал в этом же ДТП, за рулем его автомобиля находился К*** А.И. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заднева С.Ф. составила 20 679 руб. 46 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 7652 руб. 70 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился, просил суд  взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 13 023 руб. 76 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 620 руб. 95 коп.

Разрешив по существу заявленные истцами требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мелешин С.А. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд оставил без внимания его ходатайство и ходатайство его представителя о назначении по делу автотехнической, трасологической и независимой товароведческой экспертиз. Между тем данные экспертизы могли быть объективными доказательствами, подтверждающими наличие в произошедшем ДТП обоюдной вины – его и водителя Езюкова Д.В. Суд вынес решение, основываясь лишь на противоречивых показаниях участников процесса, которые не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, что недопустимо. Автор жалобы полагает, что его показания были оценены судом предвзято. Не соглашается заявитель и с размером ущерба, определенным независимыми оценками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мелешина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Заднева С.Ф., представителя Езюкова Д.В. Изюмской Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что ***.01.2010 в г. Ульяновске на перекрестке пр. С*** и пр. Т*** произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением,  автомобиля «Москвич-214145» под управлением водителя Мелешина С. А., автомобиля ГАЗ-322132 под управлением водителя К*** А. И.,  автомобиля ВАЗ-21124 под управлением водителя М*** А. Ю.

По обстоятельствам совершенного ДТП сотрудниками ГИБДД к административной ответственности был привлечен Мелешин С. А., который, управляя автомобилем «Москвич-214145», при повороте налево на регулируемом  перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил  дорогу автомобилю ВАЗ-21140 под управлением Езюкова Д. В., двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Вследствие столкновения двух указанных автомобилей произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140, с автомобилем ВАЗ-21124  под управлением водителя М*** А. Ю. и столкновение автомобиля «Москвич-214145» с автомобилем ГАЗ-322132.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником ДТП, происшедшего   ***.01.2010 в г. Ульяновске на перекрестке пр. Созидателей и пр. Тюленева является Мелешин С. А. Именно нарушение Мелешиным С.А. Правил дорожного движения  находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Довод жалобы, что нарушение скоростного режима Езюковым Д.В. так же привело к ДТП обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку п.13.4 Правил дорожного движения РФ на ответчика была возложена обязанность уступить транспортному средству под управлением истца.

Поскольку установление вины носит правовой характер, то у суда не было оснований, установленных ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы для определения вины Езюкова Д.В. Собранные по делу доказательства позволили установить виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы, что обстоятельства судом установлены на противоречивых показаниях участников ДТП необоснован, поскольку как следует из пояснений всех участников ДТП, Мелешин С. А. выехал на перекресток и стал совершать маневр поворота без должной осмотрительности,  не заметив приближающиеся автомобили, которые он был обязан пропустить.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших -   не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании (160 000 руб. всем потерпевшим и не более 120 000 руб.  одному потерпевшему), учитывая размер страховых выплат произведенных ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке,  суд определил подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Езюкова Д. В. материальный ущерб в размере 46 588 руб. 23 коп., в пользу Заднева С. Ф. – материальный ущерб в размере 12 389 руб. 55 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мелешин С.А. является виновным в ДТП сумма ущерба, непогашенная страховыми выплатами обоснованно взыскана в пользу истцов с него.

Довод жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Езюкова Д.В. со ссылкой лишь на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о проведении осмотра оценщиком транспортного средства при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленной сметы оценщиком ИП З*** А.И., не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелешина Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи