У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Демашиной Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении иска Демашиной Ольги Викторовны к Унерке Геннадию Петровичу и Яровикову Николаю Аркадьевичу о признании самовольными постройками и сносе двух металлических гаражей, расположенных западнее жилого дома №*** по улице С*** поселка Пригородный Железнодорожного района города Ульяновска, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Демашина О.В. обратилась в суд с иском к Унерке Г.П. и Яровикову Н.А. о сносе самовольных построек. В обоснование иска указала, что с 1983 года проживает с семьей в квартире *** дома *** по ул.С*** в г.Ульяновске. Около 6 лет назад ответчики самовольно возвели во дворе дома, на земельном участке, не принадлежащем им, 2 металлических гаража. Разрешение на возведение гаражей у жильцов дома ответчики не спрашивали. Данные постройки нарушают интересы жильцов дома, поскольку находятся в 6 метрах от жилого дома рядом с детской игровой площадкой. Кроме этого, ответчики засоряют территорию вокруг гаражей, в вечернее время распивают в гараже спиртные напитки, шумят, в августе 2009 года в гараже Унерке Г.П. произошел пожар. Просила суд признать указанные металлические гаражи самовольными постройками и обязать ответчиков их снести.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мэрия г.Ульяновска и Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска.  

Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Демашина О.В. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована доводами, на которые истица ссылалась в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом не все значимые для дела обстоятельства были судом установлены, оценка доказательствам дана судом неверная. Автор жалобы считает, что гаражи являются самовольными постройками, так как построены на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это соответствующего разрешения. При этом сведения, указанные в представленном ответчиками инженерно-геодезическом изыскании, не соответствуют действительности – гаражи располагаются в 6 метрах от жилого дома, а не в 14,5 метрах.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения Демашиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Яровикова Н.А., Унерке Г.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены решения суда.  

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации возврат самовольно занятых земельных участков допустим только лицам, обладающим в установленном законом порядке правами собственности или иными права владения данными земельными участками.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что истице Демашиной О.В. и ее несовершеннолетнему сыну Демашину Д.В. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ульяновск, пос.П***, ул. С***,д*** кв.***.

Земельный участок, на котором расположены металлические гаражи ответчиков, не относится к многоквартирному жилому дому, в котором находится принадлежащая истице на праве собственности квартира.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов у ответчиков на металлические гаражи  , не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку отвод земельного участка под строительство и выдача разрешения на строительство производится органами государственной и муниципальной власти, именно они вправе поставить вопрос о сносе  постройки  лишь по мотиву возведения ее без соответствующего разрешения.

Требования физических лиц о сносе самовольно  возведенной постройки  могут быть заявлены и удовлетворены только в том случае, если самовольная постройка  нарушает права и законные интересы заявителя.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство основанием к удовлетворению такого иска являться не может.

Собственником земли претензии в данной части не заявлены.

Напротив, как установлено судом компетентные органы местного самоуправления рассматривают вопрос об оформлении  спорных объектов в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения постройками  ответчиков интересов истицы, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленного ею требования о сносе данных построек. Доводы  жалобы о наличии мусора у гаражей и нарушение правил поведения ответчиками, нельзя отнести к факту нарушения прав истицы имеющими постройками.

Другие доводы кассационной жалобы также выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор, исходя из представленных суду доказательств и требований материального и процессуального права, поэтому находит его законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демашиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи