У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Дунина И.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Инзенский рынок» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Карповой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инзенский рынок» в пользу Карповой Веры Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, материальный ущерб в сумме 198 руб., а всего 20 198 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инзенский рынок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» в сумме 600 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

Карпова В.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к МУП «Инзенский рынок» о возмещении вреда, причиненного здоровью.  В обоснование иска указала, что 26.01.2010 в результате падения на крыльце магазина «Б***» получила травму в виде закрытого перелома лодыжки левой голени, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «И***» с 26.01.2010 по 24.02.2010. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб, возникший в результате оплаты ею услуг водителя, трижды возившего ее в больницу, в размере 1050 руб.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Инзенский рынок» не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доказательства, которые в совокупности вызывают сомнения в характере, времени, месте и обстоятельствах получения истицей травмы. Таковыми доказательствами являются медицинская карта Карповой В.Н., показания свидетелей С*** Н.А., Л*** Л.А. Автор жалобы считает, что виновность МУП «Инзенский рынок» в травмировании истицы имеющимися в деле доказательствами не установлена. Суд неполно исследовал имеющие значение по делу обстоятельства, решение суда постановлено в отсутствие достоверных доказательств, в связи с чем, не может считаться законным и обоснованным.

В возражение на кассационную жалобу ответчика Карпова В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Манютина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Материалами дела установлено, что 26 января 2010 года Карпова В.Н. при выходе из магазина «Б***», принадлежащего МУП «Инзенский рынок», стала спускаться по пандусу, не обработанному антигололедным составом, поскользнулась и получила закрытый перелом лодыжки левой голени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинили истице средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате полученных телесных повреждений Карпова могла передвигаться при помощи костылей, либо с посторонней помощью. 

То, что в результате травмы истица испытывала нравственные и физические страдания, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанным положением дана оценка всем доказательствам, исходя из которой, суд пришел к обоснованному выводу, что травма истицей получена в результате падения на крыльце магазина, который ответчиком не содержался в надлежащем состоянии, так было обледенение крыльца и пандуса магазина. Таким образом, факт получения травмы при указанных истицей обстоятельствах получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку показаний свидетелей и обстоятельств, установленных судом, вследствие чего не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком, не представлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инзенский рынок» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи