Судья Копылов В.В. Дело № 22- 1697/2010г.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Китаева
А.А. и Китаева Д.А., адвокатов Подобрия Н.Н. и Сочихина Р.А. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2010 года, которым
КИТАЕВ Александр
Алексеевич, *** несудимый,
осужден по части 3
статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 мая 2010 года. Постановлено
залог в сумме 80 000 рублей возвратить залогодателю Китаевой Алле
Ивановне.
КИТАЕВ Дмитрий
Алексеевич, *** несудимый,
осужден по части 3
статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ
к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 мая 2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденных Китаева А.А. и Китаева Д.А.,
адвокатов Подобрия Н.Н. и Сочихина Р.А.,
поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Мачинской А.В., возражавшей
по доводам кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Китаевы А.А. и Д.А.
признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств
(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере (Китаев А.А. –
11 февраля 2010 года массой 0, 46 грамма; 13 февраля 2010 года массой 0, 58
грамма, 0,70 грамма, 0,42 грамма, 18 февраля 2010 года 0, 57 грамма и 18
февраля 2010 года при нем были обнаружены свертки с этим наркотическим
средством массой 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,47 грамма, 0, 46 грамма; Китаев
Д.А. 12 февраля 2010 года массой 0,38 грамма и 0, 60 грамма). Преступления
совершены в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных
жалобах осужденные Китаев А.А. и Китаев Д.А., выражая свое несогласие с
приговором суда, приводят одинаковые доводы незаконности и необоснованности
данного судебного решения. Они утверждают, что, продавая курительную смесь, они
не знали, что это вещество официально признано
наркотическим средством. Считают, что умысел на незаконное
распространение наркотических средств не доказан.
Ссылка суда на то,
что Китаев А.А. предупреждал покупателей о запрещенности к обороту курительной
смеси, не подтверждает его виновность в данном преступлении. Скрытный характер
своих действий он объясняет отсутствием лицензии на торговлю. Обращает внимание
на то, что эксперт К*** Г.Ю. в суде показал, что состав сбываемого вещества
можно установить только экспертным
путем.
В жалобах осужденные
указывают на то, что они характеризуются положительно, способствовали раскрытию
преступления, а также принимали активное участие в раскрытии других
преступлений.
Китаев Д.А. считает,
что суд не учел его явку с повинной, полное раскаяние в содеянном, молодой
возраст и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Авторы жалоб
полагают, что имелись все основания для назначения им условного наказания. Просят
приговор привести в соответствие с законом.
В кассационной
жалобе адвокат Подобрий Н.Н., выступая в интересах осужденного Китаева А.А.,
указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Утверждает, что ни в ходе предварительного
следствия ни в суде достоверно не было установлено, что Китаеву А.А. было
известно о том, что средство «спайс» является наркотическим средством и что он
запрещен к обороту. Вывод суда о
виновности Китаева А.А., по мнению автора жалобы, основан на предположениях.
При назначении наказания суд не принял во внимание то, что Китаев А.А. принимал
участие в оперативно-следственных действиях по раскрытию преступных действий
других лиц. Китаев А.А. к административной и уголовной ответственности не
привлекался, по месту работы и жительству характеризуется положительно.
В кассационной
жалобе адвокат Сочихин Р.А., выступая в интересах осужденного Китаева Д.А.,
ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание на то, что Китаев Д.А.
приобрел и продавал вещество «спайс» в своем магазине на законных основаниях и
не знал о том, что эта курительная смесь включена в список наркотических
средств. Указывает на то, что Китаев Д.А. активно способствовал раскрытию
данного преступления, и с учетом всех смягчающих обстоятельств ему можно было
назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Китаевых А.А. и
Д.А. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, осужденные
Китаевы А.А. и Д.А. не отрицали, что в указанные в приговоре дни им звонили
люди и просили продать курительную смесь.
Они не оспаривают время и обстоятельства продажи этого вещества. Однако
утверждают, что не знали, что продаваемое ими вещество является наркотическим средством, а их действия - уголовно наказуемыми.
Эти доводы осужденных проверялись судом и обоснованно были
признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с
которыми оснований не имеется.
Так, свидетели Ч***
С.А., осуществлявший проверочные закупки у осужденных 11 и 12 февраля 2010
года, С*** Е.В. по первому эпизоду от 13 февраля 2010 года, А*** Д.Р. по
второму эпизоду от 13 февраля 2010 года, Сл*** И.В. по третьему эпизоду от 13 февраля 2010
года, Г*** В.А. по эпизодам от 12 и 18
февраля 2010 года, пояснили, что, договариваясь о встрече с осужденными по
телефону с целью покупки у них курительной смеси «спайс», последние
предупреждали их о том, что продаваемое вещество является запрещенным к
обороту, а потому нужно быть осторожнее при встречах.
Свидетель Г*** В.А.
также пояснил, что 12 февраля 2010 года при встрече с Китаевым Д.А., последний
вел себя осторожно, старался быть незаметным при продаже «спайса».
Суд обоснованно пришел
к выводу о том, что эти доказательства как раз и подтверждают осведомленность
осужденных Китаевых А.А. и Д.А. о том, что распространяемое ими вещество
является запрещенным к обороту.
Показания указанных выше свидетелей
последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность
сомнений не вызывает.
Вина Китаевых А.А.
и Д.А. подтверждается так же показаниями свидетелей Са*** Р.Р., П*** Э.И. Ге***
Д.Е., Л*** А.М., Ас*** В.Н., Ш*** Р.Ф., материалами проведенных оперативных
мероприятий «проверочная закупка», результатами наблюдения, протоколами выемки
и досмотров, данными аудиозаписей, экспертными заключениями, вещественными
доказательствами и другими материалами
дела.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В
приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной
обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и
осужденные. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
Китаевых А.А. и Д.А. виновными в указанных преступлениях.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к
обоснованному выводу о виновности Китаевых А.А. и Д.А., а также о квалификации их действий.
Ссылку в жалобах на
то, что состав продаваемого Китаевыми вещества можно установить только
экспертным путем, следует признать несостоятельной, поскольку это
обстоятельство, в данном случае, не ставит под сомнение доказанность вины
осужденных в указанных преступлениях.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личностях Китаева А.А. и
Китаева Д.А., влияния назначенного наказания на их исправление, и всех
смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Совокупность этих
обстоятельств как раз и позволила суду назначить осужденным наказание с
применением статьи 64 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел
оснований для назначения им наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Таким образом,
назначенное Китаеву А.А. и Китаеву Д.А. наказание является соразмерным и
справедливым.
С учетом изложенного
оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст.
377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2010 года в отношении Китаева
Александра Алексеевича и Китаева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных Китаевых А.А. и Д.А. и адвокатов Подобрия Н.Н. и
Сочихина Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
