Дело № 22-1711/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л. и Комлевой Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационные
жалобы осужденного Луценко А.И., кассационное представление старшего помощника
прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 07 мая 2010 года, которым
ЛУЦЕНКО Александр Иванович, *** судимый
1) 24 октября 2006 года по ст. 161 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 06 февраля 2009 года по отбытии срока;
2) 12 апреля 2010 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения
свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 года,
осуждён по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
с применением правил статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено
наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осуждённый заключён под стражу из зала суда. Срок наказания
постановлено исчислять с 07 мая 2010 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Горшкова
А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах осужденный Луценко А.И. выражает свое несогласие
с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном
раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, потерпевший простил его и
просил прекратить уголовное дело в отношении него. Он согласен, что должен
нести наказание, и хотел бы доказать, что может честно работать. Но в
исправительной колонии строгого режима работы нет. Просит проявить к нему
снисхождение и изменить назначенное исправительное учреждение на
колонию-поселение. Обязуется трудоустроиться и тем самым доказать свое
исправление.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд необоснованно
признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины,
поскольку процедура особого порядка уже подразумевает учет признания вины в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и повторное его учет при
постановлении приговора является необоснованным и влечет чрезмерное смягчение
наказания.
На заседании судебной коллегии прокурор Горшков А.М. возражал против
доводов жалобы, но просил отменить приговор по доводам кассационного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Приговором суда установлено, что в городе Инза Ульяновской области 28
марта 2010 года около 11 час., находясь в квартире № *** дома №*** по улице М***,
Луценко А.И. открыто похитил чужое имущество, а именно продукты питания, принадлежащие
К*** Э.А.. Реализуя свой преступный умысел, он зашел в комнату, где стоял холодильник,
и осознавая, что его действия очевидны для присутствовавших там посторонних
лиц, взяв сумку, находящуюся там же, сложил в неё из холодильника продукты
питания, из той же комнаты открыто похитил куриные яйца в количестве 60 штук
вместе с ведром. После этого Луценко А.И. с места происшествия скрылся и
распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными
действиями Луценко А.И. причинил потерпевшему К*** Э.А. материальный ущерб на
сумму 849 руб.
В суде первой инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился
и поддержал свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами
дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован
в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК
Российской Федерации, то есть то, что он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся
с ходатайством Луценко А.И., суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым
согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не
имеется.
Что касается наказания, то оно осужденному назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательных
данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,
а также влияния наказания на его исправление.
Доводы о том, что при постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства суд не вправе учитывать такое смягчающее обстоятельство, как
признание вины, является ошибочным. По смыслу текста закона (статья 314 УПК РФ), приговор постановляется без
проведения судебного разбирательства лишь в случае согласия обвиняемого с
предъявленным обвинением. Однако данная норма не лишает суд права признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, любое обстоятельство, в том
числе не предусмотренное статьей 61 УК РФ. При этом материальная норма имеет
приоритет перед уголовно-процессуальной нормой.
Жалобу осужденного также нельзя признать убедительной. Все вышеизложенные
доводы его жалобы судом учтены в полной мере. Размер похищенного имущества и позиция
потерпевшего в данном конкретном случае не имеет существенного значения, прекращение
уголовного дела исключается, поскольку Луценко А.И. представляет собой личность
опасную для общества, так как характеризуется он отрицательно, злоупотребляет
спиртными напитками, неоднократно судим. Новое преступление он совершил несмотря
на то, что он был осужден и отбывал наказание за другое преступление, что также
свидетельствует о степени общественной опасности его личности. Поэтому суд
пришел к правильному и справедливому выводу о том, что исправление осуждённого
возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а применение правил статей
64, 73, части третьей статьи 68 УК РФ - невозможно.
Что касается режима исправительного учреждения, то он назначен в
соответствии с требованиями закона (статья 58 УК РФ), который носит
императивный характер. Закон не предоставляет суду право на изменение вида
исправительного учреждения в зависимости от конкретных обстоятельств. Поэтому в
этой части приговор также является законным.
Таким образом, оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2010
года в отношении ЛУЦЕНКО Александра Ивановича оставить без изменения, а
кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
