У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2275-2010
г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 мая 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Булановой Валентины Васильевны к мэрии города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, причинённого проливом квартиры, компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Булановой Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу
Булановой Валентины Васильевны в возмещение материального ущерба 56 375
руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб.
Взыскать в доход
местного бюджета с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» госпошлину в сумме 2091 руб. 27 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Булановой Валентины Васильевны к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Буланова В.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»,
мэрии города Ульяновска о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что в порядке приватизации является
собственником жилого помещения – квартиры № *** дома 16 по ул. Минаева в г.
Ульяновске. В период с ноября 2008 года по март 2010 года из-за неисправности
крыши ее квартиру периодически заливало дождевыми и талыми водами, в результате
чего в квартире повреждены пластиковые окна, внутренняя отделка. Она
неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой починить кровлю, однако никаких
мер ими не принималось.
Уточнив свои исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчиков в
счет возмещения материального ущерба 56 375 руб. 68 коп., в счет
компенсации морального вреда – 100 000 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При
этом указывает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства,
имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделал неправильные
выводы по существу спора. Между действиями управляющей компании и наступившим
вредом нет причинно-следственной связи. Суд не принял во внимание, что мэрией
г. Ульяновска не исполнено решение суда от 31.07.2009, обязывающее ее провести
капитальный ремонт кровли жилого дома № 16 по ул. Минаева в г. Ульяновске.
Управляющая компания проводила работы по текущему ремонту, однако видимых
результатов они не дали. Работы по текущему ремонту выполнены на сумму,
многократно превышающую сумму, уплаченную жильцами, что привело к дефициту
денежных средств в размере более 180 тыс. руб. Согласно письму
Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 объем ответственности управляющих компаний
не может быть больше, чем объем обязательств по договору управления
многоквартирным домом, заключенному с собственниками жилых помещений.
Причиной пролития
квартиры истицы явилась изношенность элементов здания и невыполнение решения суда
о проведении капитального ремонта. Размер взысканной судом компенсации
морального вреда не соответствует степени вины управляющей компании. Решение
суда противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, а также
Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Булановой В.В.,
возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Буланова В.В. является собственницей квартиры № *** в доме № 16
по ул. Минаева в г. Ульяновске в порядке приватизации на основании договора от
11.02.1994.
Обслуживание
указанного многоквартирного жилого дома с 01.06.2007 по настоящее время
осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего
имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества, в
числе прочего, включается крыша дома.
Пунктом 42 названных
Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите
прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие
недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Кроме того, статья
15 закона предусматривает обязанность исполнителя компенсировать моральный
вред, причиненный потребителю нарушением его прав.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что вред квартире истицы Булановой В.В., расположенной на
последнем этаже жилого дома, причинен в результате неисправности мягкой кровли.
Кроме того, суд
установил, что техническое обслуживание жилого дома № № 16 по ул. Минаева в г.
Ульяновске осуществляется с нарушением Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), текущий
ремонт кровли перед осенне-зимним периодом 2009-2010 гг. не проводился.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно возложил на ОАО «Домоуправляющая компания
Ленинского района» обязанность по возмещению материального вреда, причиненного
истице, и обязанность по компенсации понесенного ею морального вреда.
Доводы, приведенные
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) на
организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования.
Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района» данная обязанность не выполнена.
Ссылка в
кассационной жалобе на неисполненную мэрией г. Ульяновска обязанность по
проведению капитального ремонта крыши дома № 16 по ул. Минаева, не может быть
принята во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство
не является основанием для освобождения обслуживающей организации от исполнения
обязанностей, возложенных на нее приведенными выше Правилами, по поддержанию
надлежащего состояния кровли обслуживаемого жилого дома.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства
дела, возраст истицы, длительность нарушения ее прав, существенность
понесенного материального ущерба. Поэтому судебная коллегия полагает, что
размер компенсации морального вреда определен судом правильно и отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Другие доводы
кассационной жалобы на правильность решения суда не влияют и повлечь его отмену
не могут.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
