УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2279/2010
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010
год
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королёвой
А.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Нефтересурс» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 14 мая 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Маснева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» в пользу Маснева А*** А***
задолженность по заработной плате в размере 34 524 руб. 17 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего денежные
средства в сумме 37 524 руб. 17 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Маснева А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Нефтересурс» о взыскании компенсации морального вреда –
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Нефтересурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1 435 руб. 73 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Маснев А.А.
обратился в суд с иском к ООО «Нефтересурс» о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула с 21 октября 2009 года, компенсации морального вреда
в размере 30 000 рублей.
Иск мотивировал тем,
что решением суда от 21 октября 2009 года он был восстановлен на работе с 01
августа 2009 года. Однако к работе в качестве сторожа АЗС №*** он приступить не
мог, так как 01 октября 2009 года у ответчика истек договор аренды АЗС №***. 20 ноября 2009 года он получил от ответчика
пакет документов об изменении существенных условий труда, с чем не был
согласен. В связи с отказом от работы в изменившихся условиях ответчик должен
был уволить его по сокращению, однако этого не сделал. Другие варианты трудоустройства
ему предложены не были. После решения суда от 21 октября 2009 года он на работу
в офис не выходил, так как между ним и должностными лицами ответчика существуют
неприязненные отношения, он опасался морального унижения и, возможно, физического
насилия.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Нефтересурс» просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что
после вынесения решения суда от 21 октября 2009 года истец на работу не вышел,
находится в прогуле. Ответчиком предпринимались меры к трудоустройству истца.
Через судебного пристава-исполнителя 20 ноября 2009 года до истца был доведен
график его работы, хотя ответчик не обязан был этого делать, поскольку работник
обязан выйти на работу и ознакомиться с графиком работы. Судом неправильно применена статья 74
Трудового кодекса РФ. До настоящего времени Маснев А.А. ни устно, ни письменно
не уведомил работодателя об отказе работать в новых условиях. Поэтому не было
оснований считать, что работник находится в вынужденном простое по вине
работодателя.
В возражениях на
кассационную жалобу Маснев А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что 29 октября 2009 он был восстановлен на работе, однако ответчик
отстранил его от работы. Не увольняя и не выплачивая заработную плату, ответчик
нарушает его (истца) права.
В суд кассационной
инстанции Маснев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав
представителя ООО «Нефтересурс» Скворцова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2009 года Маснев А.А. был
восстановлен в занимаемой должности сторожа АЗС№*** ООО «Нефтересурс», в его
пользу взыскано 16 846 рублей 13 коп. – заработок за время вынужденного
прогула и 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
После вынесения
решения суда, 22 октября 2009 года, Маснев А.А. на работу не вышел, равно как
не вышел на работу и в последующие дни.
Во исполнение
указанного решения 29 октября 2009 года работодателем был издан приказ №*** о
восстановлении Маснева А.А. в должности сторожа АЗС №*** с 01 августа 2009
года.
Однако Маснев А.А. к
выполнению обусловленной договором трудовой функции не приступал.
В ходе судебного
разбирательства истец неоднократно пояснял, что его невыход на работу был
связан с неприязненными отношениями с работодателем. Доказательства наличия
обстоятельств, объективно препятствующих ему выйти на работу и приступить к
осуществлению своих трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Прекращение договора
аренды АЗС №*** с 01 октября 2009 года и изменения в графике его работы, на
которые ссылался истец, не препятствовали ему в соответствии с решением суда и
условиями трудового договора выйти на работу, а в случае невозможности
выполнения своих трудовых функций - согласовать с работодателем соответствующие
изменения трудового договора, если таковые имели место быть. В случае отсутствия рабочего места на АЗС №***,
истец должен был выйти на работу в офис работодателя.
При этом судом
установлено, что и после 20 ноября 2009 года, когда истец получил через
судебного пристава-исполнителя пакет документов от работодателя, которые истец
расценил как существенное изменение условий труда, истец никаким образом своей позиции
работодателю не высказал.
При таких обстоятельствах вывод суда о том,
что невыход истца на работу есть следствие виновных действий работодателя,
является неправильным, поскольку не соответствует материалам дела и
опровергается пояснениями сторон и совокупностью собранных доказательств.
Оснований считать, что у работодателя за период с 22 октября 2009 года по 20
января 2010 года образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной
платы, не имеется. Также не имеется
оснований считать период с 21 января 2010 года по 14 мая 2010 года простоем по
вине работодателя.
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная
плата представляет собой вознаграждением за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
В силу статьи 132 ТК
РФ оплата производится по труду, то есть в зависимости от сложности выполняемой
работы, количества и качества затраченного труда, квалификации работника.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Маснева А.А. в
полном объеме.
Принимая во внимание то, что по делу не
требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная
коллегия находит возможным вынести новое решение по делу - в иске Масневу А.А.
о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 мая 2010 года отменить, вынести о делу новое решение, по
которому в удовлетворении иска Маснева А*** А*** к ООО «Нефтересурс» о
взыскании заработной платы с 21 октября 2009 года, компенсации морального вреда
– отказать.
Председательствующий
Судьи
