Дело № 33 - 2223-
2010 Судья Сизова Г.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
06 июля 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Королевой А.В.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Конюховой Полины Анатольевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновкой
области от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
требований Конюховой Полины Анатольевны к муниципальному учреждению культуры
«Елаурский дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конюхова П.А.
обратилась в суд с иском к
муниципальному учреждению культуры «Елаурский дом культуры» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 января 2006 года она работала в
муниципальном учреждении культуры «Елаурский дом культуры» в должности
режиссера массовых мероприятий. Приказом № *** от 15 марта 2010 года она была
уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата
работников. Полагала, что увольнение является незаконным, так как
ответчик перед увольнением другую работу ей не предлагал. Кроме того, она имеет
преимущество на оставление на работе, поскольку имеет более высокую
квалификацию. Просила суд восстановить ее в муниципальном учреждении культуры
в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за
время вынужденного прогула с 15 марта
2010 года по 15 апреля 2010 года в размере 5700 рублей, а также компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Конюхова П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и
необоснованным. Полагает, что суд вынес решение на основе доказательств, не соответствующих
требованиям законодательства, поскольку
штатное расписание МУК «Елаурский дом культуры» от 16 марта 2010 года
утверждено главой администрации Елаурское сельское поселение, хотя Уставом МУК «Елаурское сельское поселение» данное
полномочие отнесено к полномочиям директора дома культуры. Автор жалобы
указывает и на то, что суд не исследовал
вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных
подразделениях учреждения, и поэтому
вывод суда о прекращении с ней трудовых отношений с соблюдением установленного порядка находит
не соответствующим закону.
В отзыве на
кассационную жалобу директор МУК «Елаурский дом культуры» просит решение суда
оставить без изменения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Конюхову П.А., поддержавшую доводы
жалобы, заключение прокурора Логинова Д.А., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из
положений ст.56
ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В
соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
сокращения численности или штата работников организации.
При
этом по данному основанию увольнение допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям
вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан,
если это предусмотрен коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата
работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за
два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ)
Приказом
№ *** от 15 марта 2010 года по муниципальному учреждению культуры «Елаурский Дом культуры»
истица Конюхова П.А., занимающая должность режиссера массовых мероприятий
указанного учреждения, была уволена с работы 15 марта 2010 года в связи с сокращением
численности работников, т.е. по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Уведомлением
от 15.01.2010 Конюхова П.А. была предупреждена в предстоящем увольнении персонально под роспись, т.е. за два месяца до увольнения.
Судебная
коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при увольнении
Конюховой П.А. с работы по сокращению штатов работодателем требования трудового
законодательства были соблюдены, увольнение истицы произведено на законных
основаниях.
Имеющимися
в деле доказательствами подтверждено, что по штатному расписанию на 01.01.2009
года в муниципальном учреждении культуры «Елаурский дом культуры» имелось 4 должности:
директор, режиссер
массовых мероприятий, педагогический организатор, руководитель кружка, должности
технических работников.
Согласно
штатному расписанию по состоянию на
16.03.2010 г. в доме культуры осталось 3 должности: директор,
педагогический организатор, руководитель кружка, должности технических работников.
Все
оставшиеся по штатному расписанию должности дома культуры заняты другими
работниками.
Судом
проверялся довод истицы о наличии
вакантных мест в других учреждениях
культуры, входящих в МУК «Елаурский дом
культуры», однако данных о том, что в этих учреждениях имеются свободные
должности судом добыто не было.
Не
представила таких доказательств и истица.
Ссылка
Конюховой П.А. в кассационной жалобе на то, что она имеет преимущественное
право на оставление на работе по сравнению с И*** С.И., занимающую должность
руководителя танцевального кружка в этом же доме культуры, нельзя признать
состоятельными.
Действительно,
ст. 179 ТК
РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников
преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более
высокой производительностью труда и квалификацией.
Однако
данная норма в спорных правоотношениях
применима быть не может, поскольку истица и И*** С.И. занимают совершенно
разные должности, в связи с чем доводы истицы
о преимуществах в виде высокой производительности труда, более высокой
квалификации, опыта в работе в данном случае правового значения не имеют.
Доказательств
предвзятого отношения к истице со стороны администрации дома культуры суду
также представлено не было.
Право
определять, какая должность подлежит сокращению, принадлежит исключительно
руководителю организации.
Сам
директор МУК «Елаурский дом культуры» в приказе № *** от 15 марта 2010 года
определил, что сокращению подлежит должность режиссера массовых мероприятий,
которую занимает истица.
Другие
доводы кассационной жалобы существенного значения для рассматриваемого спора не
имеют, правильность постановленного районным судом решения они не опровергают.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновкой области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Конюховой Полины
Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
