Дело № 33 -2283 - 2010                                                          Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля  2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А., КоролевойА.В.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Бриткова Анатолия Васильевича – Исаева Александра Сергеевича  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бриткова Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей,  расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы,  взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Бриткова Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***»  в счет оплаты услуг экспертов 33 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Бритков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04 мая 2008 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Land Rover ***.

Автомобиль был приобретен  для эксплуатации в личных целях.

В процессе эксплуатации автомобиля он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику для диагностического осмотра данного автомобиля в целях установления причин дефекта «неисправность двигателя», о чем свидетельствовала сигнализационная лампочка на щитке приборов автомобиля истца.

Согласно заказам-нарядам   в период с 03.11.2008 по 04.02.2010 неоднократно производился текущий ремонт автомобиля.

10.02.2010 года в адрес ООО «Техцентр Автомир-Сервис» была направлена претензия, в которой предлагалось: устранить   возникшую   неисправность   двигателя   автомобиля, в случае невозможности устранения данного дефекта в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи  и вернуть стоимость автомобиля в размере  1 562 000 рублей.

01.03.2010г. был получен ответ на данную претензию, в которой ему  в очередной раз предлагалось   представить    автомобиль    для    осмотра    на    станцию  техобслуживания.

04 марта 2010 г. автомобиль находился в техцентре, где фактически вместо проведения диагностики двигателя, которая бы выявила причины данного дефекта, ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был произведен очередной технический осмотр  автомобиля.

18 марта  2010  года    автомобиль снова   был   диагностирован   с   использованием диагностического оборудования, о чем   составлен акт проверки качества автомобиля, где отражены следующие недостатки: система   подает переобогащенную смесь,  несоответствующая  интенсивность  потока и  продувки  в  системе отвода топливных паров, термостат охлаждающей жидкости (температура охлаждающей жидкости ниже температуры регулировки термостата).

Бритков А.В. просил  суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, заключенный с  ООО «Техцентр Автомир - Сервис», и возвратить  уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 562 000 рублей; взыскать с ООО «Техцентр Автомир - Сервис» убытки    в размере   35 228,00 рублей за ремонт и сумму 224 068 рублей банковских процентов; неустойку в размере 1 % от суммы договора 359 260,00 рублей, с перерасчетом суммы на день вынесения решения;    компенсацию  расходов  на автоэвакуатор в размере 1 000 рублей;  компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Бриткова А.В. – Исаев А.С.  решение суда просит отменить, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. При этом указывает, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобиле. Не соглашается с выводами эксперта и суда о том, что у автомобиля имеются неисправности, которые являются следствием использования некачественного топлива, поскольку  в материалах дела представлены доказательства того, что  бензин истец использовал надлежащего качества. Автор жалобы указывает, что, заложив в  основу решения  заключение эксперта, суд нарушил принцип свободной оценки доказательства, поскольку представленные со стороны истца доказательства в решении не указаны, а значит не были исследованы с позиции их относимости, допустимости и достаточности.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  решения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Из  материалов дела следует, что 04 мая 2008 года Бритков А.В. на кредитные денежные средства, полученные в ООО КБ «ЭКСПОБАНК»,  приобрел в ООО «Техцентр Автомир- Сервис» автомобиль Land Rover *** .

В период эксплуатации автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Помимо прохождения ТО имели место обращения истца с жалобами на неисправность автомобиля, такие обращения зафиксированы: 10.12.2009г., 12.01.2010г., 27.01.2010г., 03.02.2010г., 04.02.2010г., 17.03.2010г.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что в процессе эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался к ответчику для диагностического осмотра автомобиля в целях установления причин дефекта «неисправность двигателя» и последующего устранения выяв­ленного дефекта.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаруже­ния в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплачен­ной за товар суммы.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортиров­ки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом были тщательно проверены доводы истца  в подтверждение продажи ему товара ненадлежащего качества.

Добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что дефекты, имеющиеся у автомобиля истца, имеют эксплуатационный характер и являются следствием нарушения правил эксплуатации, то есть применение топлива не соответствующего качества.

На протяжении периода с декабря 2009г. по март 2010г. при обращении Бриткова А.В. на СТО ООО «Техцентр Автоми-Сервис»» выявлялся один и тот же дефект - на табло пане­ли приборов появлялся горящий значок «Проверь двигатель». По результатам диагностических работ определялись коды, указывающие на переобо­гащение или на обеднение топлива. Данные обстоятельства подтверждаются рабочими за­каз-нарядами.

Для определения характера дефектов автомобиля судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, заключением которой за № *** от 19.05.2010г. установлено, что у автомобиля имеются  дефекты: искровые свечи зажигания имеют повреждения  в виде налета красного цвета, неус­тойчивое искрообразование у первой и четвертой свечи; налет на кислородных датчиках красно - коричневого цвета; налет и разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора; загрязнение топливозаборной сетки - фильтра топливного насоса; топливо с примесями темного цвета и частицами примесей.

Выявленные неисправности автомобиля являются следствием использования некаче­ственного топлива (противоречащего требованиям п.7.3. действующего ГОСТ Р 51105-97). Причиной образования красно- коричневого цвета на свечах зажигания, кислородных датчи­ках, керамических сотах нейтрализаторов является следствием использования топлива (бензина) с повышенным содержанием антидетонационной присадки – ферроцена.

К данному выводу эксперты пришли в результате измерения сопротивления искровых свечей и несоответствия результатов измерения технологии по ремонту и обслуживанию автомобиля.

В заключении указано, что дефект - низкое сопротивление центрального электрода  на работу дви­гателя не влияет.

Данный факт эксперты подтвердили и в судебном заседании. Так, эксперт Х*** А.Б. пояснил, что влияние сопротивления свечей на искрообразование незначительно. Аналогичное заключение в судебном заседании дано и экспертом Б*** Д.М., пояснившим, что сопротивление свечей значительно на систему зажигания не влияет.

Свидетель З***  Е.И., работающий в ООО «Техцентр Автомир- Сервис» инженером по гарантии, показал суду, что низкое сопротивление центрального электрода не оказывает действенного значения на работу двигателя.

Таким образом, установив отсутствие в автомобиле истца производственных дефектов, способных вызвать неисправности, указанные в экспертном заключении ООО «С***», а также установив, что все выявленные дефекты автомобиля являются эксплуатационными и являются следствием использования некачественного топлива, на что истцу указывалось на протяжении полутора лет эксплуатации автомобиля, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований  Бриткова А.В.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что работы по обращениям истца, не связанным с прохождением плановых ТО, также во всех случаях проводились на основании диагностики при появлении кода, указываю­щего на переобогащение или обеднение смеси, и заключались они  в замене воздушных фильтров, свечей зажигания, смене форсунок, чистке свечей зажигания. Кроме того, ремонтные работы проводились в соответствии с техническими предпи­саниями Land Rover при наличии названных кодов диагностики.

Доказательств того, что у автомобиля имеются неустранимые производственные дефекты, влияющие на эксплуатационные свойства автомобиля, истцом суду представлено не было.

Доводы жалобы истца в той части, что продавец не довел до него информации об использовании марки бензина с определенными качественными показателями, нельзя признать состоятельными, поскольку за качество применяемого истцом бензина продавец автомобиля ответственность нести не может.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон.

Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бриткова Анатолия Васильевича – Исаева Александра Сергеевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи