*** Дело № 22-*** / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 июня 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора
Мелекесского района Валиулина А.Т.,
кассационные жалобы осужденного
Нестеренко С.В., его защитника -
адвоката Бычкова В.В., законного представителя потерпевшей Р***. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 12 мая 2010 года, которым
НЕСТЕРЕНКО С*** В***,
родившийся *** 1969
года, уроженец г. Ц***, гражданин РФ, с *** образованием, ***, имеющий
малолетнего ребенка, работающий *** в МУЗ «Т***», проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.Ш***, д. ***,
ранее не судим,
осужден:
- по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год 2 месяца с лишением права управлять транспортным средством на
срок 2 года 6 месяцев,
- по ст. 125 УК РФ к
лишению свободы сроком на 4 месяца.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять
транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения
- подписка о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
осужденному Нестеренко С.В. самостоятельно за счет государства следовать к
месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно
предписанию, врученному осужденному территориальным органом
уголовно-исполнительной системы.
Постановлено
взыскать с осужденного Нестеренко С.В. в пользу Р***. в счет компенсации морального вреда
200 000 рублей.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление
осужденного Нестеренко С.В., адвоката
Бычкова В.В., законного представителя потерпевшей Р***. и прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Нестеренко С.В. признан виновным в том,
что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил
правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью несовершеннолетней Р***. Кроме того, имея возможность оказать помощь потерпевшей,
которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, он заведомо
оставил ее без помощи, когда она находилась в опасном для жизни
состоянии и была лишена возможности
принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
Преступления совершены
им 07 января 2010 года в с. Русский Мелекесс Мелекесского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора района Валиулин А.Т., не
соглашаясь с приговором, считает его
подлежащим отмене в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного
закона. При этом указывает, что в
нарушение требований статей 307 и 380 УПК РФ в приговоре в отношении Нестеренко суд не дал анализа всем доказательствам, на
которых основаны его выводы. Отдельные доказательства, по его мнению, просто
перечислены судом либо кратко в приговоре приведено их содержание. Полагает,
что отсутствие анализа всех собранных по
делу доказательств лишало суд при
вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие
значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дать правильную
юридическую оценку совершенным преступлениям и вынести законное, обоснованное и
справедливое решение. Просит приговор
отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе
осужденный Нестеренко С.В. указывает на свое несогласие с приговором в части
назначенного наказания, считая его чрезмерно
суровым. Обращает внимание на то,
что он с первых дней после случившегося навещал потерпевшую в больнице, возместил ей материальный и моральный
ущерб. Он искренне раскаивается в
содеянном. Находясь на свободе, работая
в*** и выполняя свой профессиональный долг перед обществом, он принесет
больше пользы. Просит смягчить
назначенное наказание и не лишать
его свободы.
В кассационной жалобе
адвокат Бычков В.В. в защиту интересов
осужденного Нестеренко С.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным
и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Полагает, что в действиях Нестеренко отсутствует существенный признак состава преступления,
предусмотренного ст. 125 УК РФ - «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии». Суд
необоснованно отверг данный довод защиты, мотивируя свой вывод тем
обстоятельством, что Нестеренко является практикующим в***. Считает, что
морально-нравственная сторона поведения Нестеренко, покинувшего место ДТП,
не может быть положена в основу
доказательств правовой квалификации состава данного преступления. Как
свидетельствуют обстоятельства дела, Нестеренко заведомо не был осведомлен о
состоянии потерпевшей. Он видел, что потерпевшая не оставлена без помощи, поскольку к ней подошла ее попутчица. Фактические обстоятельства дела
свидетельствуют также о том, что потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь, остановлена
машина, приглашены родители потерпевшей, и она была доставлена в медицинское
учреждение. Также считает, что назначенное Нестеренко наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом указывает, что Нестеренко искренне раскаялся, принес
извинения потерпевшей, после ДТП неоднократно навещал потерпевшую в больнице,
интересовался состоянием ее здоровья, компенсировал материальные расходы на
лечение. Обращает внимание на то, что коллектив и администрация м***, в котором работает Нестеренко, а также
пациенты, которым он оказывал
медицинскую помощь, ходатайствуют
перед судом о назначении
наказания, не связанного с
лишением свободы, что свидетельствует о его высоком профессиональном
авторитете. Полагает, что наказание в
виде лишения свободы является в данном случае излишне суровым и неэффективным.
Просит изменить приговор, отменить осуждение Нестеренко по ст. 125 УК РФ,
прекратить уголовное дело в этой части, а также назначить Нестеренко наказание
с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе
законный представитель потерпевшей Р***., не соглашаясь с приговором, считает
его излишне суровым. При этом указывает, что осужденный в полном объеме возместил причиненный
моральный вред, претензий к нему она не имеет. Просит изменить приговор,
назначив Нестеренко наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, заслушав прокурора Горшкова А.М.,
поддержавшего доводы кассационного представления и обосновавшего несостоятельность
доводов кассационных жалоб, осужденного Нестеренко С.В., адвоката Бычкова В.В.
и законного представителя потерпевшей Р***., поддержавших доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности
вины Нестеренко С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений
подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний
несовершеннолетней потерпевшей Р***. следует, что 07 января 2010 г. около 18
час. 45 мин. она и З*** вышли на остановку в с. Русский Мелекесс, чтобы уехать
в п. Дачный. Не дождавшись автобуса, они пошли пешком. Около 19 час. она
услышала позади себя по ходу своего движения звук приближающейся машины. Она и
З*** залезли на сугроб с правого края проезжей части дороги. О том, как на нее
наехала машина и как ей оказывали помощь, она знает со слов З*** и других лиц,
т.к. потеряла сознание от полученных телесных повреждений.
Свидетель З***. также
показала о том, что она и Р*** залезли на сугроб, чтобы пропустить
приближающуюся машину. Она залезла выше, а Р*** стояла левее и ниже ее. Тут она
услышала звук удара, повернулась в сторону Р*** и увидела, что та лежит на
проезжей части дороги, а автомашина
продолжила движение в сторону г. Димитровграда. Р*** лежала с закрытыми
глазами, не отвечала на ее вопросы. К ним подъехала автомашина, ехавшая со
стороны г. Димитровграда, из нее вышли люди, которых она попросила вызвать
скорую помощь, а сама побежала к родителям Р***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 302 от 12 марта 2010 г. у Р***. имелись
следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрывов
желудочно-ободочной связки, участок осаднения кожи в области нижних отделов
грудной клетки справа, кровоподтеки левой ягодичной области, задней поверхности
бедер и кровоподтек нижней трети левой голени, постравматическая невропатия
левого малоберцового нерва и сотрясение головного мозга. Данные телесные
повреждения получены от действия тупых предметов, незадолго до поступления в
больницу 07 января 2010 г., по степени тяжести все в совокупности
квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Механизм образования телесных повреждений не исключается в результате
дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями легковой автомашины
в область задней поверхности тела потерпевшей, а также при последующем падении
на дорожное покрытие.
Из акта медицинского
освидетельствования Нестеренко С.В. следует, что на момент его
освидетельствования установлено состояние опьянения.
Вина Нестеренко С.В. в
совершении наезда на потерпевшую Р***. также подтверждается показаниями
законного представителя потерпевшей Р***., свидетелей Р***., Ч***.,
допрошенными в судебном заседании, оглашенными показаниями на предварительном
следствии свидетелей А***., К***., В***., протоколами осмотра места
происшествия и автомобиля CHEVROLET NIVA
212300, государственный знак ***, фототаблицами к нему, справкой о
дорожно-транспортном происшествии,
заключением криминалистической и автотехнической экспертиз, копией
водительского удостоверения Нестеренко С.В., свидетельства о регистрации
транспортного средства и страхового полиса на имя Нестеренко С.В.
В кассационных жалобах
осужденный и его защита не оспаривают доказанность вины Нестеренко С.В. в
нарушении правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью
человека.
Доводы кассационной жалобы
адвоката об отсутствии в действиях Нестеренко С.В. состава преступления,
предусмотренного ст. 125 УК РФ, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты
как несостоятельные. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нестеренко С.В.
нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на потерпевшую и тем самым
поставил ее в опасное для жизни состояние.
Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Правил дорожного движения он был обязан
приять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, к вызову
скорой помощи, к доставлению пострадавшей в ближайшее лечебное учреждение,
однако этого не сделал.
Материалами дела
установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в темное
время суток, рядом с пострадавшей оказалась только несовершеннолетняя
попутчица, Нестеренко С.В. после ДТП не остановился и продолжил движение,
пострадавшей помощь была оказана посторонними лицами и ее родителями, которые
на месте происшествия оказались по истечению определенного промежутка
времени.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наличии в
действиях Нестеренко С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ
и не находит оснований для прекращения уголовного дела в этой части.
Доводы защиты о том, что
суд, обосновывая наличие в действиях осужденного состава преступления по ст.
125 УК РФ, неправомерно сослался на
морально-нравственную сторону поведения Нестеренко С.В., работающего ***, не
ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении указанного
преступления.
Юридическая оценка действия
Нестеренко С.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в
состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, и по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица,
находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры
к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел
возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и
здоровья состояние, - судом дана правильно.
Наказание Нестеренко С.В.
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела,
смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного.
Судом в достаточной степени
учтены положительные характеристики на осужденного с места жительства и работы,
а также смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю,
добровольное возмещение материального ущерба. Наказание осужденному назначено с
применением положений ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд
обоснованно учел и то, что Нестеренко С.В. в течение календарного года до
совершения преступления неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Назначение Нестеренко С.В.
наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении
является законным, обоснованным и справедливым.
Возмещение осужденным
морального вреда потерпевшей после вынесения приговора, ходатайства
общественности и трудового коллектива о снисхождении к осужденному не дают
достаточных оснований для смягчения назначенного наказания и применения
положений ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационного
представления прокурора об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений
уголовно-процессуального законодательства
удовлетворению не подлежат, поскольку обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12
мая 2010 года в отношении НЕСТЕРЕНКО С*** В*** оставить без
изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника
прокурора Мелекесского района Валиулина А.Т., кассационные жалобы
осужденного Нестеренко С.В., адвоката Бычкова В.В., законного представителя потерпевшей Р***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
