***	Дело № 22-1793 /2010 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          07 июля  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  07 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Закатнова М.Е. и адвоката Тойгильдина Г.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года, которым

 

ЗАКАТНОВ  Михаил Евгеньевич,

родившийся *** в г. Димитровграде Ульяновской области, ***,

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 01 февраля 2010 года. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с осужденного Закатнова М.Е. в доход федерального бюджета 1193 рубля 52 копейки в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Горина А.И., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Закатнов М.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в количестве 4, 763  и 103, 189 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области в период с 23 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

- адвокат Тойгильдин Г.В. указывает на то, что в основу обвинительного приговора в отношении Закатнова М.Е. положены противоречивые показания свидетелей К*** Д.В. и В*** О.А.. Так, согласно показаниям В*** О.А. она позвонила Закатнову М.Е. и договорилась с ним об изготовлении по ее просьбе дезоморфина, а затем и о встрече с ним для получения уже изготовленного наркотического средства. Она же пояснила, что после состоявшейся договоренности об изготовлении наркотического средства передала Закатнову М.Е. карточку скидок аптеки «Имплозия». Последнее обстоятельство оставлено судом без внимания. Между тем оно подтверждает показания Закатнова М.В. о том, что вместе с карточкой он получил от В*** О.А. и деньги, необходимые для закупки ингредиентов для изготовления дезоморфина. Таким образом, по мнению автора жалобы, Закатнов М.В. был спровоцирован В*** на изготовление наркотического средства путем неоднократных просьб и предварительной передачей денег на закупку компонентов, необходимых для его изготовления. Поэтому полагает, что результаты ОРМ, полученные 23 декабря 2009 года в ходе закупки дезоморфина, не могут быть доказательствами по делу.  Получение Закатновым М.В. от В*** карточки скидок свидетельствует также о том, что осужденный не имел денег на изготовление дезоморфина в количестве 4, 763 грамма, а также в еще большем количестве 01 февраля 2010 года. Каких-либо доказательств договоренности между В*** О.А. и Закатновым М.Е.об изготовлении дезоморфина 01 февраля 2010 года стороной обвинения не представлено. Запись содержания их разговора отсутствует, вручение денег В*** О.А. не производилось. Достоверность показаний В*** О.А. и К*** Д.В.. о том, что  во время телефонного разговора осужденный сообщил В*** О.А. о том, что уже готовит дезоморфин, вызывает сомнение ввиду заинтересованности этих лиц в исходе дела и отсутствия объективных доказательств. Суд не учел и тот факт, что 01 февраля 2010 года сотрудники УФСКН, зная,  что едут на задержание Закатнова М.Е., даже не взяли с собой понятых. С учетом изложенного, полагает, что показания Закатнова М.Е. о том, что  о продаже наркотического средства 01 февраля 2010 года он с В*** не договаривался, что пойти на встречу с ней его побудили оперативные работники, чтобы подбросить пузырек с дезоморфином, необходимый им для его задержания, не опровергнуты. Поскольку объективные доказательства виновности  Закатнова М.Е. в преступлении отсутствуют, просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить.

- осужденный Закатнов М.Е., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в  полной мере учел положительную характеристику с места работы, отсутствие судимостей и административных взысканий, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор суда,  смягчить наказание до нижнего предела санкции закона, по которому он осужден.

 

Представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Горин А.И. поддержал доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Идеотулов  Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил оставить судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Закатнова М.Е.  в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей В*** О.А. К*** Д.В., Я*** Е.П., О*** К.В., Ку*** В.Л., А*** А.Ю., заключениями судебных экспертиз, протоколами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также показаниями самого осужденного, который  не отрицал, что 23 декабря 2009 года по просьбе В*** О.А. изготовил дезоморфин и передал ей шприц с раствором данного вещества, получив за него деньги.

Доводы жалобы адвоката Тойгильдина Г.В. об изготовлении Закатновым М.Е. наркотического средства из ингредиентов, купленных на деньги, полученные от В***, о провокации Закатнова М.Е. на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются  исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К*** Д.В., сотрудника Димитровградского МРО УФСКН, видно, что основанием для проведения проверочной закупки послужила оперативная информация о незаконном изготовлении и сбыте Закатновым М.Е. наркотического средства дезоморфина.  В ходе проведенного оперативно- розыскного мероприятия закупщик Вдовина приобрела у Закатнова шприц с раствором дезоморфина, который добровольно выдала.

Из показаний свидетеля В*** О.А. видно, что, согласившись на участие в ОРМ в качестве закупщика, она 23 декабря 2009 года созвонилась с Закатновым М.Е. и договорилась о приобретении у него 5 мл  дезоморфина  за 500 рублей. В этот же день она передала карточку скидок аптечной сети «Имплозия» Закатнову М.Е., при этом последний пояснил, что поедет покупать ингредиенты, необходимые для изготовления дезоморфина. После того, как Закатнов М.Е. сообщил ей по телефону о примерном времени изготовления наркотического средства, ей в присутствии понятых были вручены 500 рублей и диктофон. Затем она совместно с понятыми и К*** Д.В. поехала к дому осужденного. Через некоторое время последний по телефону велел ей зайти в подъезд этого дома, где и передал  шприц с дезоморфином, а она отдала за него 500 рублей. Полученный от осужденного шприц с  веществом она добровольно выдала сотруднику наркоконтроля.

 

Свидетель Ку*** В.Л., участвующий в ОРМ в качестве понятого, подтвердил, что сразу после вручения Вдовиной О.А. денег в сумме 500 рублей и диктофона, он вместе с ней, О*** К.В. и К*** Д.В. на машине поехали к магазину «Кедр», расположенному рядом с домом Закатнова, где стали ожидать звонка осужденного. После того, как Закатнов М.Е. и В*** О.А. переговорили по телефону, последняя зашла в подъезд его дома. Вернувшись оттуда  через несколько минут, В*** О.А. показала им шприц с жидкостью, пояснив, что купила его у Закатнова М.Е. По приезду в МРО УФСКН этот шприц с веществом у В*** О.А.  был изъят и упакован.

Эти же обстоятельства установлены судом из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О*** К.В. на предварительном следствии.

Таким образом, приведенные выше показания свидетелей полностью опровергают доводы жалобы адвоката об изготовлении Закатновым М.Е. дезоморфина из ингредиентов, приобретенных на деньги, полученные от В***.

Оснований ставить под сомнение  достоверность показаний этих свидетелей суд обоснованно не усмотрел. Они последовательны, вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору Закатнова М.Е. у них не имелось.

 

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена в полном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Проверочная  закупка проведена на основании постановления и.о. начальника УФСКН РФ по Ульяновской области, а поводом для ее проведения послужила оперативная информация об изготовлении и сбыте Закатновым М.Е. наркотического средства дезоморфина. В ходе ее проведения данная информация лишь нашла свое подтверждение, что указывает на то, что у Закатнова М.Е. умысел на незаконный сбыт наркотического средства возник независимо от действий сотрудников УФСКН. Довод жалобы адвоката о том, что Закатнов согласился на изготовление и сбыт наркотического средства после длительных уговоров В*** О.А., не находит объективного подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о незаконности действий сотрудников УФСКН, о наличии с их стороны провокации в отношении Закатнова судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из показаний К*** Д.В. видно, что в связи с поступившей информацией об изготовлении Закатновым М.Е. 100 мл дезоморфина с целью сбыта он 01 февраля 2010 года попросил В*** О.А. позвонить последнему и договориться о приобретении у него наркотического средства. После того, как Закатнов М.Е. сообщил В*** О.А. о месте встречи, он с Я*** поехал туда. Заметив человека, похожего на Закатнова М.Е., он попросил  В*** перезвонить последнему. Убедившись таким образом, что это и есть Закатнов М.Е., они задержали его. После прибытия оперативный группы был проведен досмотр осужденного, при этом был обнаружен и изъят пузырек с жидкостью.

Свидетель В*** О.А. полностью подтвердила показания К*** Д.В., пояснив, что по просьбе последнего 01 февраля 2010 года договорилась по телефону с Закатновым о приобретении у него дезоморфина, при этом во время разговора с ним она поняла, что он как раз его в это время готовил. Об указанном месте встречи с Закатновым она сообщила К***.

Из показаний свидетеля А*** А.Ю. видно, что он, прибыв к месту задержания Закатнова М.Е. с двумя понятыми, произвел личный досмотр осужденного, при этом в кармане его дубленки был обнаружен и изъят пластиковый пузырек с жидкостью, обладающей специфическим запахом.

Из показаний свидетелей Ку***а В.Л. и О*** К.В. видно, что они были очевидцами того, как во время личного досмотра  у Закатнова М.Е. в кармане дубленки был обнаружен и изъят флакон с жидкостью темного цвета.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на изъятом флаконе обнаружен след безымянного пальца правой рука Закатнова М.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Закатнова М.Е. о том, что указанный флакон ему был подброшен сотрудниками УФСКН во время задержания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение в этой части показания свидетелей К*** Д.В., А*** А.Ю., Ку*** В.Л, О*** К.В., В*** О.А., поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не усматривается. Служебная заинтересованность сотрудников УФСКН в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, сама по себе не может свидетельствовать о наличии у них оснований к оговору Закатнова М.Е. и заинтересованности в его незаконном осуждении.

При задержании присутствие понятых не требуется. Поэтому довод жалобы адвоката о том, что выезд сотрудников УФСКН на задержание без понятых подтверждает факт подкидывания Закатнову М.Е. наркотического средства, нельзя признать убедительным, как нельзя признать убедительным и довод его жалобы об отсутствии у Закатнова М.Е. денег на приобретение ингредиентов, необходимых для изготовления 103,189 грамма дезоморфина.

 

Согласно заключениям экспертиз и справкам эксперта вещество, добровольно выданное В*** О.А. 23 декабря 2009 года и изъятое 01 февраля 2010 года у Закатнова М.Е. в ходе личного досмотра,  является наркотическим средством дезоморфином, вес которого соответственно составил 4, 763 грамма и 103, 189 грамма.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Закатнова М.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, а потому оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы адвоката не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного Закатнова М.Е. суд в должной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые он указывает в жалобе, и назначил наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному,  является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Закатнова М.Е., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений  статьи 64 УК РФ.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года в отношении Закатнова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи