У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2256 - 2010                                                        Судья Коненкова Л.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Голота В*** В***а на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Голота В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Троица» о понуждении к выдаче трудовой книжки или её дубликата, понуждении к возмещению материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за невыплаченные в срок суммы, компенсации морального вреда, понуждении к производству отчислений в Пенсионный фонд, возмещении судебных издержек отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Голота В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троица», в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а при её отсутствии дубликат трудовой книжки, взыскать материальный ущерб в сумме 98 086 рублей 96 копеек, обязать произвести полный расчет при увольнении, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 18 687 рублей 86 копеек, компенсацию за невыплаченные в срок суммы - 14 687 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 38 000 рублей. Кроме того, истец просил понудить ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд и возместить ему судебные издержки.

В обоснование своих требований истец ука­зал, что с 10 мая 2004 года он работал в ООО «Троица». Ему была установлена заработная плата в сумме 8000 рублей, а так­же компенсация за сотовую связь и бензин. 03 октября 2008 года он написал заявление об увольнении. Руководитель ответчика предложил приехать за расчётом и трудовой книжкой 09 октября 2008 года. В названный день он прибыл по месту работы, однако с ним не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка. Он попросил доставить трудовую книжку и расчёт по месту сво­его жительства. В конце декабря 2008 года директор сообщил, что трудовая книжка находится у него. Из разговора с директором ему стало известно, что он был принят на работу 01 марта 2005 года, а уволен 07 октября 2008 года. Он не согласился с датой приема на работу и датой увольнения, так как работал у ответчика с 10 мая 2004 года, а датой увольнения должна быть дата выдачи трудовой книжки и произведения окончательного расчёта, который был произведен только 12 декабря 2008 года. До настоящего времени тру­довая книжка ему не выдана. ООО «Троица» не выплатило ему компенса­цию за неиспользованные отпуска. Кроме того, ответчик не произвел отчисления в Пенсионный фонд с мая 2004 года до 01 марта 2005 года. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истец на заявление ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что им не пропущен срок обращения в суд за защитой трудо­вых прав, поскольку он постоянно вёл переговоры с ответчиком, обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Голоты В.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми он обосновывал свой иск в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Голоту В.В., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Статья 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

 

Из материалов дела усматривается, что истец уволен с работы с 07 октября 2008 года, о чем ему стало известно 09 октября 2008 года, следовательно, срок для обращения в суд истекал 11 января 2009 года.

В суд истец обратился по истечении более чем одного года - 04 мая 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

 

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца.

 

Указанные истцом причины (обстоятельства), которые ему помешали своевременно обратиться в суд с иском (подача заявлений прокурору, в Государственную инспекцию труда), не могут быть признаны состоятельными, поскольку исключение указанного времени всё равно указывает на неуважительность причины пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что, оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, суд первой инстанции действовал не произвольно, а проверял и учитывал всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивал характер причин, не позволивших Голоте В.В. обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, указанные истцом причины не могут расцениваться, как препятствующие ему своевременно обратиться в суд. Из искового заявления, показаний, данных в судах первой и второй инстанции, следует, что истец знал о нарушении своего предполагаемого права уже с момента, когда он фактически отказался брать трудовую книжку, так как там стояли не те даты (в последующем отказ получить на почте), а также после получения окончательного расчета в декабре 2008 года.

Как указано выше, последствием пропуска без уважительных причин срока исковой давности  по трудовому спору является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд отказывает в иске только по этому основанию без исследования и оценки других юридически значимых обстоятельств.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для дачи правовой оценки доводам истца, приведенным в жалобе, поскольку принудительная (судебная) защита прав гражданина  независимо от того, имело ли место их нарушение, невозможна, так как на характер судебного решения, постановленного по настоящему делу, не могло повлиять исследование иных фактических обстоятельств этого дела.

 

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции и о нарушении им норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными.

Эти доводы основаны на неверном толковании указанных норм права.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голоты В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи