У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2245-2010 г.                                              Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Королевой А.В. и Бабойдо И.А.,                    

при секретаре   Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2010 года, которым

Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска отказано в  удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу «Дом», Хайруллиной Г*** И*** о признании недействительной  сделки, совершенной между Жилищно-строительным кооперативом «Дом» и Хайруллиной Г*** И***, выразившейся в заключении дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009 к договору № 40 от 23.10.2007, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (в настоящее время – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска) обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом», Хайруллиной Г.И. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2005 между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» был заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица ***. Согласно условиям контракта после завершения реконструкции муниципального объекта инвестирования стороны должны были подписать итоговое соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в инвестиционную деятельность и определяющее размеры долей сторон. Таким образом, у сторон должно было возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее регистрации в УФРС по Ульяновской области. Только после этого стороны могли распоряжаться принадлежащим им имуществом. До настоящего времени такое соглашение не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не определены.

Несмотря на это, ЖСК «Дом» заключил с Хайруллиной Г.И. дополнительное соглашение, в соответствии с которым закрепил за ней квартиру № *** в реконструированном доме, а УФРС по Ульяновской области зарегистрировало ее право собственности. Данное соглашение нарушает права и интересы муниципального образования «Город Ульяновск», так как муниципалитет не может оформить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и не может распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Истец просил признать сделку между ЖСК «Дом» и Хайруллиной Г.И., выразившуюся в заключении дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009 к договору № 40 от 23.10.2007 недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать Хайруллину Г.И. возвратить квартиру ЖСК «Дом», а ЖСК «Дом» – выплатить Хайруллиной Г.И. денежные средства в  размере 608 520 руб.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

В ходе рассмотрении дела истец отказался от исковых требований  в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Хайруллиной Г.И. на квартиру, и производство по делу в этой части прекращено определением суда. В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на необоснованность вывода суда о том, что Комитет, не являясь стороной дополнительного соглашения, не может оспаривать законность данной сделки. Суд ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она является ничтожной в силу не соответствия ее федеральному закону и решению Ульяновской Городской Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.

Поскольку сделка между ЖСК «Дом» и Хайруллиной Г.И. является вторичной и может быть признана законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***, который до настоящего времени не исполнен, у Хайруллиной Г.И. не возникло право требования квартиры № *** в доме по ул. ***. ЖСК распределил между своими членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав Комитета является неправильным, так как Комитет при подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан на квартиры в данном доме.

В заседание суда кассационной инстанции представитель КУГИЗ мэрии г. Ульяновска не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Хайруллиной Г.И. Варламова С.Л. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ранее – УФРС по Ульяновской области) Ждановой О.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 28.02.2005 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № ***, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица *** (нежилое двухэтажное здание с принадлежностями), общей площадью 836,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 контракта стороны обязались соединить  свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей настоящего контракта.

Вкладом КУГИ мэрии г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание детского сада по ул. *** 1960 гг. постройки, износ 48%), определенная в размере 1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта инвестирования, техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от неполученной арендной платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).

Вкладом ЖСК «Дом» являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).

Согласно п.п. 6.3, 6.4 инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть произведено сторонами в установленном законодательством порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию; условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом» после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.

Из материалов дела усматривается также, что жилой дом по адресу: г.  Ульяновск, *** принят в эксплуатацию на основании разрешения Главы города Ульяновска от 30.09.2008.

Согласно представленным ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры №№ *** и *** определены для передачи КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли, оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.

Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет жилищные или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Пунктом 5.4.1 Устава ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме  фактически выплаченного им паевого и дополнительного взноса.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Хайруллина Г.И. является членом ЖСК «Дом» с 23.10.2007, внесенный ею паевой взнос на строительство однокомнатной квартиры № *** общей площадью *** кв.м в реконструированном жилом доме № *** составляет 608 520 руб.

На основании заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009 к договору № 40 от 23.10.2007 кооператив предоставил Хайруллиной Г.И. для заселения указанную квартиру.

Регистрация права собственности Хайруллиной Г.И. на квартиру № *** в г. Ульяновске приостановлена в связи с наложенным Арбитражным судом Ульяновской области 18.02.2010 запретом на оформление права собственности членов ЖСК «Дом» и наличием спора между Хайруллиной Г.И. и ЖСК «Дом» о размере паевого взноса.

Однако наличие разногласий по размеру паевого взноса ЖСК «Дом» не считает основанием для расторжения соглашения 27.04.2009 и отказа в предоставлении Хайруллиной Г.И. предназначенной ей квартиры № ***.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между членами ЖСК и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное Хайруллиной Г.И. с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не противоречит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КУГИ мэрии г. Ульяновска исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, КУГИ мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо правоотношениях с Хайруллиной Г.И.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения о передаче квартиры *** в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Хайруллиной Г.И., КУГИ мэрии г. Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК «Дом» условий инвестиционного контракта от № 13-013 от 28.02.2005 и неподписание с КУГИ итогового соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.

Между тем само по себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с размером внесенных ими паевых взносов.

Статья 393 ГК РФ предусматривает ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должником по инвестиционному контракту № *** от 28.02.2005 является ЖСК «Дом», но не Хайруллина Г.И.

Переданная Хайруллиной Г.И. квартира № *** предметом заключенного между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не является, из содержания контракта не следует, что данная квартира должна быть передана КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли.

Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира, переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном случае член ЖСК Хайруллина Г.И., не может быть у него истребована по требованию другого кредитора – КУГИ мэрии г. Ульяновска. Последний вправе лишь требовать от ЖСК «Дом» возмещения понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал КУГИ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом» Хайруллиной Г.И.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки другой, предшествовавшей ей, сделки и распоряжении имуществом, на которое у стороны сделки не возникло право.

Само по себе то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИ мэрии г. Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых оснований для признания недействительной данной сделки не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи