Судья ***                                        Дело № 22-1749/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Русскова И.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Портнова А.М. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2010 года, которым

ПОРТНОВ Анатолий Михайлович, *** уроженец деревни С*** Т*** К*** района Удмуртской АССР, ***

осужден по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено считать с 03 февраля 2010 года.

Содержится под стражей.

Взыскана с Портнова А.М. в пользу П*** компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; а также 36 945 руб. - в счет возмещения материального ущерба.

Взысканы с Портнова А.М. процессуальные издержки в размере 1491 руб. 90 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, постановлением этого же суда от 24 мая 2010 года прекращено уголовное преследование Портнова А.М. по части первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление осуждённого Портнова А.М., адвоката Лазарева Г.А., потерпевшей П*** и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Портнов А.М. просит изменить приговор. Он полагает, что суд основывал приговор на заведомо ложных показаниях Портнова М.А. (его сына). Его сын должен быть привлечен к ответственности за дачу ложных показаний. У него (осуждённого) не было намерений причинять какой-либо вред потерпевшей П*** Напротив, он сам был сильно, до потери сознания избит П*** и пришел в себя, находясь на полу. Во время его избиения он (осуждённый) действительно порезал ножом куртку сына, который избивал его. От его (осуждённого) действий, «движений ножом» неосторожно досталось и потерпевшей, когда она спешила к нему (осуждённому) на помощь. Свои же показания он (осуждённый) подписывал, не читая то, что было записано следователем. Он полагает, что действовал в состоянии аффекта.

С учетом изложенного осуждённый просит пересмотреть приговор.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевший П*** указывает, что утверждение о том, что П*** бросилась на помощь осуждённому, является ложью. Нужна была помощь больше ему – П***, так как осуждённый Портнов А.М. был вооружен ножом. Приговор суда он считает правильным и справедливым.

На заседании судебной коллегии осуждённый Портнов А.М. и адвокат Лазарев Г.А. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая П*** возражала против доводов жалобы. Прокурор Идеотулов Р.Ш. также возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Портнов A.M. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В городе Ульяновска 03 февраля 2010 года, в период с 13 час. до 18 час. 22 мин., в квартире №*** дома №***, расположенного по проспекту Н***, между Портновым A.M. и его сыном ‑ П***, находившимися в состояние алкогольного опьянения, возникла обоюдная ссора. Потерпевшая П***, пресекая действия Портнова A.M., вооруженного ножом, оттолкнула его, не позволяя ему нанести ножевое ранение П***. В ответ на эти правомерные действия П***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Портнов А.М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью П***, умышленно и со значительной силой нанес ей ножом один удар в паховую область, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой паховой области, проникающее в брюшную полость с полным пересечением левой бедренной артерии, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Данное повреждение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло по неосторожности смерть П***.

На заседании суда первой инстанции Портнов А.М. вину признал. Он пояснил, что поссорился с сыном (П***) по поводу денег. Во время драки он пытался нанести и наносил удары ножом сыну, который пытался выбить из его рук нож. Опасаясь нападения со стороны других лиц, находившихся в квартире лиц, он выставил перед собой нож. Поэтому он допускает, что в тот момент мог нанести ножевое ранение и П***.

Однако суд исследовал его показания, данные во время предварительного следствия, где он показывал, что умышленно и осознанно нанес удар ножом П*** в область паха за то, что она вмешалась в драку между ним и сыном. Тем самым он хотел «проучить» их обоих. В дальнейшем данные показания он подтвердил и во время проверки показаний на месте и во время следственного эксперимента.

Проверив достоверность и допустимость протоколов указанных действий, суд пришел к правильному выводу, что они могут и должны быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины осуждённого. Оснований для их исключения из перечня доказательств не имелось.

Кроме того, исследован протокол явки Портнова А.М. с повинной, в котором также не отрицает умышленное нанесение удара ножом, мотивируя лишь тем, что опасался угроз нападения на него со стороны других лиц.

Судом были исследованы также и показания П***, данные им во время предварительного следствия, в связи с его отказом свидетельствовать против своего отца. Он показывал, что в указанный день между ним и отцом (Портновым А.М.) произошел конфликт. Отец нанес ему удары ножом, обвиняя его в хищении его денег и требуя покинуть его квартиру. К ним подбежала П*** и стала их расталкивать в разные стороны. На её требования бросить нож Портнов А.М., сказал ей: «Да отстань, ты!» и с силой нанес удар ножом ей в область бедра. От этого удара П*** упала, а между ним (П***) и отцом драка продолжилась.

Свои показания П*** подтвердил во время следственного эксперимента и проверки показаний на месте, которые были тщательно исследованы судом.

Проанализировав показания П*** (сына осуждённого), суд пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости. В связи с этим доводы осуждённого о ложности показаний П*** несостоятельны.

Судом были допрошены свидетели Т***, П***, П***, Л***, Х***, которые подтвердили факт причинения ножевого ранения П***. При этом свидетели Л*** и Х***, сотрудники милициии, прибывшие на место происшествия в составе автопатруля, пояснили, что Портнов А.М. сообщил им, что подрался с сыном и в отместку ударил ножом и его девушку, то есть П***.

Из показаний свидетеля Т***, соседа Портнова А.М., установлено, что в указанное время к ним в квартиру забежал Портнов А.М. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что он зарезал человека. Вызвав скорую помощь и милицию, свидетель Т*** зашел в квартиру Портнова А.М. и увидел лежавшую в прихожей на полу девушку, одежда которой была в крови. Рядом находился сын Портнова А.М. и пытался остановить кровь.

Данные показания свидетеля обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Что касается его дополнения в суде о том, что Портнов А.М. будто бы пояснял, что он оборонялся, то этому надуманному дополнению судом дана надлежащая критическая оценка. Данный факт не ставит под сомнение виновность осуждённого.

Аналогичные показания дала и свидетель М***, которым также дана соответствующая критическая оценка в части утверждения о сообщении Портнова А.М. о самообороне.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионной экспертизы, установлено, что у П*** обнаружено слепое колото-резанное ранение левой паховой области, с повреждением левой бедренной артерии, расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшей. Образовано повреждение прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия колюще - режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа, проходящего по делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, судом исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-криминалистической экспертизы, заключение судебно-биологической экспертизы.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого, то в ней свои действия он просит фактически расценить как неосторожные, хотя одновременно указывает и на состояние аффекта. Между тем его действия носили осознанный характер, телесное повреждение он причинил умышленно, что доказано совокупностью представленных суду доказательств.

Проверены судом и доводы стороны защиты о его действиях в пределах необходимой самообороны и о виновности П*** Однако в результате глубокого и всестороннего анализа доказательств и обстоятельств происшествия такая позиция стороны защиты обоснованно признана судом полностью несостоятельной. Осуждённый не находился в состоянии необходимо обороны. Напротив, он был вооружен ножом и умышлено причинил легкий вред здоровью своего сына, что послужило причиной правомерного вмешательства П*** в их конфликт с целью пресечения неправомерных действий осуждённого. При этом П*** не посягала на жизнь или здоровье осуждённого.

Поэтому не имеется никаких оснований как для прекращения уголовного преследования, так и для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. При этом не нарушено и право осуждённого на защиту. Доводы его о том, что защитник не осуществлял его защиту должным образом, не состоятелен. Адвокат Лазарев Г.А. придерживался позиции Портнова А.М. и даже более лучшей для него, доказывая, что обвиняемый не виновен в совершении умышленного преступления.

Что касается его ходатайства о замене защитника Лазарева Г.А. в связи с расхождением их позиций, то на заседании судебной коллегии он фактически отказался от этого ходатайства, подтвердив тем самым необоснованность и надуманность своего ходатайства. В свою очередь ходатайство Лазарева Г.А. о его освобождении от участия в деле также не основано на законе.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, учтено влияние наказания на его исправление. Тем самым, наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Исковые требования разрешены правильно, на основе действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определен в разумных пределах, с учетом степени вины осуждённого, как причинителя вреда, и с учетом степени нравственных страданий потерпевшей стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2010 года в отношении ПОРТНОВА Анатолия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи