***
Дело № 22-1774/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Ленковского С.В., Потешкиной Ю.А.,
при секретаре Хайбуллове
И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Краснова В.А., адвоката
Виноградова А.Н. и представление
государственного обвинителя
Фролова М.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 июня 2010 года, которым
КРАСНОВ Владимир
Алексеевич***, судимый:
-26 июля 2001
года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к
4 годам 4 месяцам лишения свободы,
-14 сентября 2005
года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 декабря 2009 года по отбытии
срока наказания,
о с у ж д е н части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по
части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Краснову В.А.
назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 05 марта 2010 года.
Краснов В.А.
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в»
части 2 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в виду
непричастности к совершению преступления.
Постановлено
взыскать с Краснова В.А. в доход государства
средства, затраченные на плату труда адвоката, в сумме 7161 рубль 12
копеек; отказать Р*** в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Краснова
В.А. 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления адвоката
Чукалова А.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Горшкова А.М.,
просившего отменить приговор районного суда по доводам кассационного
представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Краснов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества Н*** на общую сумму
1799 рублей, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления имели
место 25 февраля и 05 марта 2010 года в
г. Ульяновске при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Краснов В.А., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает, что в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств он
оговорил себя в совершении инкриминируемых преступлений. В настоящее время
сожалеет об этом, просит разобраться в деле, приняв во внимание, что он
является инвалидом, в связи с чем ему очень тяжело передвигаться.
В кассационной
жалобе адвокат Виноградов А.Н., указывая на
обстоятельства жизни Краснова
В.А. (после освобождения из мест лишения свободы он остался без жилья),
полагает, что последний оговорил себя в
совершении инкриминируемых ему преступлений. О невозможности совершения
Красновым В.А. преступных действий
свидетельствует, по мнению автора жалобы,
состояние его здоровья, в частности, отсутствие части левой стопы, что
ограничивает его возможности к передвижению. Просит приговор районного суда
отменить, Краснова В.А. оправдать.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фролов
М.А., считая состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене, указывает на нарушения норм материального и процессуального права,
допущенные судом при постановлении приговора. В частности, при решении вопроса о назначении
Краснову В.А. наказания по части 2 статьи 228 УК РФ суд допустил нарушение требований части 2 статьи
68 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной
части приговора не привел всесторонний
анализ доказательств, на которых основывал свои
выводы, а также не в полной мере обосновал квалификацию действий
осужденного. Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, выслушав выступления
Чукалова А.Н., поддержавшего жалобы, а также
прокурора Горшкова А.М., обосновавшего
несостоятельность доводов жалоб и
полагавшего необходимым отменить приговор районного суда по доводам,
изложенным в кассационном представлении,
судебная коллегия считает необходимым изменить приговор районного суда.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно его
непричастности к инкриминируемым
преступлениям и самооговора,
были надлежащим образом проверены судом первой
инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела.
Так, будучи
неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве
подозреваемого и обвиняемого, Краснов В.А.
последовательно показывал, что 25 февраля 2010 года около 21.00
часа он, убедившись в том, что за его
действиями никто не наблюдает, проник
через незапертую дверь в салон автомобиля ВАЗ-2105, находившийся у торгового
центра «Альянс», и похитил автомагнитолу. 27 февраля 2010 года при попытке
продать данную магнитолу он был задержан сотрудниками милиции. 05 марта 2010 года, собрав на поле,
расположенном за пос. П***, коноплю, направился в г. Ульяновск, где на перекрестке улиц Рябикова и Камышинская
был задержан сотрудникам милиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых
полиэтиленовый пакет с
коноплей у него был обнаружен и
изъят.
Показания Краснова
В.А. в ходе следствия получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, в частности, перед началом допроса ему
разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он
давал в присутствии адвоката,
что исключало возможность
применения к нему недозволенных
методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям закона, при
этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.
Данных о применении недозволенных методов расследования дела из материалов дела не усматривается.
Давая оценку причинам изменения Красновым В.А. показаний в судебном
заседании, суд обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях действительные события происшедшего,
осужденный тем самым пытается избежать уголовной ответственности за
содеянное, и мотивированно признал в качестве достоверных
и допустимых доказательств его
показания, данные на предварительном следствии.
Приведенные выше
показания осужденного полностью согласуются с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
В частности,
потерпевший Н*** показал в судебном
заседании, что 25 февраля 2010 года вечером из его автомобиля ВАЗ-2105,
государственный регистрационный номер *** 73, была похищена автомагнитола
стоимостью 1800 рублей. В правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении он обращаться не
стал. Однако через несколько дней к нему пришли сотрудники милиции и
поинтересовались, не пропадала ли у него
из автомобиля автомагнитола. Он подтвердил факт пропажи.
Свидетель Б***. -
оперуполномоченный ОМ № 3 УВД по городу Ульяновску- подтвердил в
судебном заседании, что 27 февраля 2010 года он находился вместе с К*** возле торгового цента «Альянс», расположенного по
ул. Рябикова, 70, когда к ним подошел ранее незнакомый Краснов В.А. и предложил
купить автомагнитолу. На их просьбу
показать документы на данный предмет, осужденный ответил, что у него их нет.
После того, как они предъявили Краснову В.А.
свои удостоверения сотрудников милиции, он сообщил, что автомагнитолу он
похитил накануне из салона одного из автомобилей. Тут же осужденный показал на
автомобиль, из которого им было совершено хищение.
Показания
аналогичного содержания были даны свидетелем Ким С.Н.
Из показаний
свидетеля М***- оперуполномоченного ОМ
№ 3 УВД по городу Ульяновску - следует, что 05 марта 2010 года в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий на перекрестке улиц Камышинская и Рябикова ими
был замечен Краснов В.А., поведение которого показалось им подозрительным. В
ходе личного досмотра у него был
обнаружен и изъят пакет с веществом,
растительного происхождения. Краснов
В.А. пояснил, что обнаруженная у него
марихуана предназначалась для личного потребления.
Факт изъятия в ходе
личного досмотра у Краснова В.А. пакета
с веществом растительного происхождения подтвержден также показаниями свидетелей Му*** и Ме***.
Тщательно исследовав показания
потерпевшего Н***, а также вышеуказанных свидетелей, суд первой
инстанции обосновано признал их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку
они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими
неоднократно, кроме того, они полностью
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, в том числе с протоколами
личного досмотра, выемки, осмотра и
предъявления предметов для опознания, заключением физико-химической
экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра
Краснова В.А., является наркотическим средством- марихуана, массой 191, 5
грамма.
Данных,
свидетельствующих о том, что потерпевший Н***,
свидетели Б***, К***, Ма***, Е***,
М***, Му*** и М*** исказили
известные им по делу обстоятельства или
оговорили Краснова В.А., не имеется.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Краснова
В.А. в содеянном.
Обоснованность
осуждения Краснова В.А. по статьям 158 части 1 и 228 части 2 УК РФ сомнений не
вызывает.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства, были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы. В связи с этим доводы представления в
этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем
приговор районного суда подлежит
изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент
совершения преступлений по настоящему делу
Краснов В.А. имел
непогашенные судимости за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные
преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких, в связи с этим суд обоснованно
признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.
По общим правилам, изложенным в части второй
статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее
одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление. При установлении же судом смягчающих
обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных
обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения
наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ.
Оценивая обстоятельства уголовного дела в
целом, а также наличие установленного
судом смягчающего обстоятельств –
активное способствование Красновым В.А. раскрытию и расследованию преступлений,
судебная коллегия находит возможным применить привила части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если
судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ,
срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса.
С учетом изложенного следует считать назначенным осужденному
наказание по части 2 статьи 228 УК РФ с применением правил части 3 статьи 68 УК
РФ
На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2010 года в отношении Краснова Владимира
Алексеевича изменить, считать
назначенным осужденному наказание по части 2 статьи 228 УК РФ
с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.
В остальном этот приговор в отношении Краснова В.А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
