Судья ***                                        Дело № 22-1763/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей                                      Комлевой Ю.В. и Русскова И.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Никерова Д.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2010 года, которым осуждённому

НИКЕРОВУ Дмитрию Валентиновичу, *** уроженцу города С*** Самарской области, отбывающему лишение свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление осуждённого Никерова Д.В., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Никеров Д.В. просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

По прибытии в ИК-4 он сразу начал работать. За это время получил два взыскания, которые в дальнейшем были сняты. После этого продолжал работать дневальным отряда и получал лишь поощрения. Однако суд сослался лишь на одно поощрение. Устные выговоры, тем более снятые, не должны иметь влияния на решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, он не знал, что он обязан возместить судебные издержки в доход федерального бюджета. В противном случае он бы их погасил. Администрацией колонии не представлены полностью все характеризующие данные о нем, что не позволило суду вынести объективное решение.

На заседании судебной коллегии осуждённый Никеров Д.В. поддержал доводы своей жалобы.

Однако прокурор Горшков А.М. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, изучив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из материалов дела, приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 года Никеров Д.В. был осужден по пункту «б» части второй статьи 158, части третьей статьи  158 УК РФ и на основании части третьей статьи 69 УК РФ, правил статьи 74, части первой статьи 70 УК РФ (ч.1 ст. 161 УК РФ) осуждён к лишению свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что на данный момент не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Никерова Д.В. Как видно из материалов дела, что наряду с девятью поощрениями у него имелись и взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При этом учитывалось мнение администрации колонии, которая наилучшим образом осведомлена о личности осужденного, о степени его исправления, о том, что он искренне желает встать на путь исправления.

Между тем администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку поведение осуждённого расценивала как неустойчивое, хотя он имел поощрения, переведён на облегчённые условия отбывания наказания и трудоустроен. Администрация не считает целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, поскольку еще не доказал своего исправления. Данное мнение администрации судом обоснованно учтено при принятии решения. Оснований не доверять мнению администрации у суда не имелось.

Что касается количества поощрений, то как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, то суд установил, что у осуждённого имеется девять поощрений. Тем самым суд первой инстанции располагал данными о количестве поощрений. Однако поощрения и взыскания, соотношение их количества не были сами по себе единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и не играли решающей роли при разрешении ходатайства осуждённого. Суд обоснованно исходил из того, что следует учитывать не только исключительно поощрения и взыскания, а всю совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, учтено, что не погашена задолженность в доход федерального бюджета, что тоже является одним из условий условно-досрочного освобождения, как свидетельство того, что осуждённый действительно желает встать на путь исправления и стремится выполнить все свои, в том числе возложенные на него судом обязательства перед государством и другими лицами. Довод осуждённого о том, что он не знал о наличии у него обязанности возместить задолженность федеральному бюджету, нельзя признать убедительным, поскольку не соответствует действительности. В заявлении об условно-досрочном освобождении он уже указывал на наличие у него задолженности, но обязался погасить её лишь после освобождения. Между тем, он обязан погасить задолженность без каких-либо условий об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит правонарушений, в том числе преступлений. При этом суд обязан убедиться в действительном исправлении осужденного, проверив все данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, его склонность к совершению новых преступлений, чтобы гарантировать защиту общества от новых правонарушений со стороны осуждённого, не отбывшего наказание, назначенного приговором суда за ранее совершенное им преступление.

Таким образом, безусловных оснований для условно-досрочного освобождения Никерова Д.В. на момент постановления суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2010 года в отношении НИКЕРОВА Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи