У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья Дубенская Е.А.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
06 июля 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей
Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при
секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе представителя Писакиной Людмилы Константиновны –
Дадыкиной А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01
июня 2010 года, которым суд решил:
В иске Писакиной Людмиле Константиновне к Ализадэ (Никитину) Руслану
Эминовичу, Никитиной Елене Борисовне, Никитиной Марие Борисовне, Никитиной
Оксане Витальевне об определении порядка пользования квартирой отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Писакина Л.К. обратилась в суд с иском к Ализаде (Никитину) Р.Э.,
Никитиной Е.Б., Никитиной М.Б., Никитиной О.В. об определении порядка
пользования квартирой. В обоснование иска указала, что, являясь участником
долевой собственности (доля 5/9) на квартиру, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, ул.П***, д.***, кв.4, не имеет возможности реально пользоваться
указанной квартирой, поскольку до настоящего времени не сложился такой порядок.
Просила суд выделить ей в пользование жилую комнату площадью 11,09 кв.м, встроенный
шкаф площадью 0,77 кв.м, обязать ответчиков обеспечить ей проход по комнате
площадью 20,72 кв.м в указанной квартире.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Писакиной Л.К. – Дадыкина А.В.
не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное,
дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что доли в квартире
принадлежат трем разным семьям, в силу чего проживать в ней без определения
порядка пользования невозможно. Отказывая в удовлетворении иска, суд не указал,
каким образом будут нарушены права иных сособственников при выделении ей в
пользование комнаты. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
06.02.2007 №6, автор жалобы полагает, что при установлении порядка пользования
выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно
соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя Писакиной Л.К. Литвинова Д.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира № 4 в доме № 15 по
ул.Пушкинская в г.Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности
(Ализадэ) Никитину Руслану Эминовичу, 2002 года рождения (1/9 доля), Никитиной
Елене Борисовне (1/9 доля), Никитиной Марие Борисовне (1/9 доля), Никитиной
Оксане Витальевне, 2000 года рождения (1/9 доля), Писакиной Людмиле
Константиновне (5/9 долей).
Квартира состоит из трех комнат общей площадью 54, 59 кв.м и жилой 42,15 кв. м, в ней нет ни
одной изолированной жилой комнаты. При этом на долю истицы приходится 23, 41
кв.м жилой площади. В спорной же квартире нет ни одной жилой изолированной
комнаты, площадь которой бы соответствовала доли истицы в праве общей долевой
собственности, а именно 23,41 кв.м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в
удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что в силу специфики конкретной квартиры (все жилые комнаты смежные),
использование истицей комнаты площадью 11,09 кв.м, находящейся в общей долевой
собственности, невозможно без использования другой комнаты площадью 20,72 кв.м,
которая для истицы будет проходной.
Поэтому в случае утверждения судом предложенного истицей порядка пользования
квартирой будут ограничены соответствующие права других сособственников того же
имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а именно право пользования комнатой площадью 20,72 кв.м как жилой.
Доводы кассационной
жалобы со ссылкой на разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от
10.06.1980 (в редакции от 06.02.2007) не опровергают выводы суда. Поскольку в
разъяснениях Пленума не содержится безусловное указание об обязательном
определении порядка пользования квартирой между сособственниками без учета
обстоятельств конкретного дела.
Суд, разрешая
требование заявительницы, исходил из предложенного ею варианта определения
порядка пользования квартирой и пришел к обоснованному выводу, что данный порядок
по вышеуказанным основаниям не приемлем.
Материалы дела
исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом
судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам
права.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены
решения суда по ее доводам не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Писакиной
Людмилы Константиновны – Дадыкиной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
