У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года, которым суд решил:

Иск Акифьева Константина Николаевича удовлетворить :

- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области включить Акифьеву Константину Николаевичу в страховой стаж и специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период его работы с 13.02.1991г. по 04.08.1996г. в должности электросварщика кооператива «Н***» (переименованного в акционерное общество закрытого типа «Н***»);

- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области назначить Акифьеву Константину Николаевичу досрочную трудовую пенсию по достижении возраста 55 лет как имеющему стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, при наличии не менее 25 лет страхового стажа, с 04.11.2009г. (по достижении возраста 55 лет).

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

Акифьев К.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска о включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной пенсии. В обоснование иска указал, что, обратившись к ответчику  с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, получил отказ со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. Управление Пенсионного фонда не засчитало в его специальный трудовой стаж в качестве работы с тяжелыми условиями труда ряд периодов его работы, в том числе - с 13.02.1991 по 04.08.1996 в должности электросварщика в кооперативе «Н***» (переименованном впоследствии в АОЗТ «Н***»), поскольку запись в его трудовой книжке произведена с нарушением правил, а также по той причине, что документы, подтверждающие льготный характер работы, им не были представлены. Истец посчитал решение УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска незаконным, поскольку его вины в произведении работодателем неточной записи в трудовой книжке не имеется. АОЗТ «Н***» в настоящее время не существует и возможности получить льготно-уточняющую справку не имеется. Между тем в указанный период он работал в кооперативе «Новатор» электросварщиком постоянно в течение полного рабочего дня и только с аппаратами ручной сварки. В связи с этим просил суд обязать ответчика включить данный период работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с учетом этого периода работы с 04.11.2009 (по достижении возраста 55 лет).

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, подтверждающие работу истца в спорный период полный рабочий день электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, им не были представлены ни при обращении с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд, ни при рассмотрении его иска в суде. Суд сделал вывод о характере работы истца в спорный период, основываясь лишь на показаниях свидетелей, что недопустимо. При этом оставил без внимания доводы представителя ответчика о том, что льготный характер работ может подтверждаться только документально. Кроме этого, автор жалобы не соглашается с решением суда, постановившим назначить истцу пенсию с даты достижения им возраста 55-ти лет. Указывает в этой связи, что Управление Пенсионного фонда было лишено возможности назначить Акифьеву К.Н. досрочную пенсию в связи с непредставлением им документов, необходимых для назначения пенсии.   

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Акифьев К.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Бурлак С.В., поддержавшей доводы жалобы, Акифьева К.Н. и его представителя Дудину Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п.п.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрена должность                    электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих  вредные  вещества  не ниже 3 класса опасности, электросварщиков ручной сварки.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт работы Акифьева К.Н. в спорный период постоянно в течение полного рабочего времени в должности электросварщика ручной сварки. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства как письменных доказательств (трудовая книжка истца) так и устных (показания свидетелей). Судом тщательным образом исследован характер работы, выполняемой истцом в данный период, условия, при которых она выполнялась. Кроме этого, учтено и то обстоятельство, что профессия электрогазосварщика является для Акифьева К.Н. основной.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец работал в период – с 13.02.1991г. по 04.08.1996г. в должности электросварщика, был занят на ручной сварке в течение полного рабочего дня, следует признать законным и обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не было представлено в распоряжение суда.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу своего решения, судебная коллегия не усматривает.

Как в возражение на исковые требования Акифьева К.Н., так и в обоснование доводов кассационной жалобы УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном  районе г. Ульяновска ссылается на то, что документы, которые бесспорно бы подтверждали льготный характер работы истца, не были представлены ни в Пенсионный фонд, ни в распоряжение суда. Указывает в этой связи, что суд фактически сделал вывод о наличии у Акифьева К.Н. права на досрочную пенсию на льготных основаниях, основываясь лишь на показаниях свидетелей, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делам данной категории.  

С доводами кассационной жалобе в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер и условия работы истца в спорный период, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит  запрета на возможность подтверждения в судебном порядке таких обстоятельств свидетельскими показаниями.   

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме этого, пенсионным законодательством не установлен обязательный перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию.

При оценке пенсионных прав истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в  спорный период проходила с тяжелыми условиями труда и, следовательно, указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом спорного периода, следует признать, что на момент обращения  в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Акифьев К.Н. имел необходимый стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном  районе г. Ульяновска назначить истцу пенсию с даты его обращения  в УПФ РФ (ГУ) с заявлением о назначении пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и  процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи