УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33- ***- 2010 г. Судья Герасимова Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой
М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Гасанова Л.Ш. на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2010 года, по которому
суд постановил:
Исковые требования Гасанова Л.Ш. к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителя оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Гасанова Л.Ш. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы на оплату услуг экспертов в
сумме 22400 руб.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гасанов Л.Ш. обратился в суд
с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО
«Авторай-КИА» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что
12.02.2007 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки KIA SPORTAGE стоимостью 829 000
руб. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, для
устранения которых неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля.
Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества с существенными
недостатками. Кроме того, ремонт автомобиля производился в течение каждого года
из трех лет гарантийного срока. В течение третьего года гарантийного срока он
был лишен возможности пользоваться автомобилем ввиду его ремонта в совокупности
более чем 30 дней. В силу изложенного на основании ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» он вправе требовать
расторжения договора купли-продажи. Действия ответчика нарушают его (истца)
права как потребителя, поэтому ответчик должен возместить моральный вред.
Просил расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость товара 829
000 руб., неустойку за период с 01.02.2010 по 16.04.2010 в сумме 621 750 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец требования о взыскании
с ответчика неустойки не поддержал.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Гасанов
Л.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о
том, что под временными затратами следует понимать время, необходимое на
устранение дефектов, а не на доставку автодеталей. Суду следовало применить
аналогию закона и учесть требования ст.
20 закона «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что отсутствие
необходимых для устранения недостатков запасных частей или подобные причины не
являются основанием для заключения соглашения о новом сроке ремонта и не
освобождают от ответственности за
нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя Гасанова Л.Ш.- Толкачева К.С., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В ст. 18 Закона «О
защите прав потребителей» перечислены права, которые предоставляются
потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом.
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных требований.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ***.2007
истец приобрел в ООО «Авторай-КИА»
автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2006 года
выпуска, стоимостью 829 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля
проявлялись недостатки, по поводу которых истец обращался на станцию
технического обслуживания ООО «Авторай-КИА».
Доводы истца о наличии существенного недостатка автомобиля были
предметом подробного исследования суда первой инстанции и не нашли своего
подтверждения. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле
доказательств, в том числе и заключением судебной автотехнической и
автотовароведческой экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не
усматривается.
Ссылка истца на невозможность использования товара в течение каждого
года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков как на основание для
расторжения договора купли-продажи автомобиля суд обоснованно признал
несостоятельной, как основанную на неправильном толковании правовых норм и
противоречащую фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, автомобиль находился на гарантийном
ремонте в первый и в третий год гарантийного срока, в течение второго года
гарантийного срока имели место случаи коммерческого (не гарантийного) ремонта
спорного транспортного средства. Более тридцати дней производился гарантийный
ремонт автомобиля лишь на третий год гарантийного срока.
Утверждение в жалобе о необходимости применения по аналогии закона
статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки устранения
недостатков, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном
толковании закона.
Другие доводы кассационной жалобы на правильность решения суда не
влияют и не могут повлечь его отмену.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с
соблюдением действующего законодательства суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о
расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации
морального вреда и взыскал на основании
ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения расходы на
оплату услуг эксперта.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, не имеется.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасанова Л.Ш. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
