У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Сельдевой Галины Павловны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Сельдевой Галины Павловны к Маркеловой Наталье Викторовне, Юкину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным свидетельств о праве собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Сельдева Г.П. и Зарипов Р.Г. обратились в суд с измененным в ходе судебного разбирательства иском к Маркеловой Н.В., Юкину С.Г. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения. В связи со смертью Зарипова Р.Г., суд произвел замену истца Зарипова Р.Г. его правопреемником – Сельдевой Г.П.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2005 истцами был заключен с ответчиками договор о реализации инвестиционного проекта по строительству 12-ти квартирного индивидуального жилого дома в г.Ульяновске по ул.Л***, д.52. На первом этаже  дома должны были располагаться нежилые помещения, принадлежащие инвесторам на праве общей долевой собственности. Обязательства по передаче ответчикам денежных средств истцы выполнили, с разрешения ответчиков вселились в свою квартиру. Ответчики без согласия жильцов многоквартирного дома зарегистрировали право собственности на свое имя на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жи­лого дома, чем существенно нарушили имущественные права истцов по условиям заключенных договоров. Спорные помещения относятся к помещениям общего пользования и не могут принадлежать на праве собственности ответчикам.

Сельдева Г.П. просила суд признать недействительным свидетельства о праве собственности Маркеловой Н.В. и Юкина С.Г. на нежилое помещение общей площадью 86,8 кв.м, этаж 1, в поэтажном плане 13-19, и нежилое помещение общей площадью 23,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12, расположенных по адресу : г.Ульяновск, ул.Л***, д.52, корп.1. Прекратить право собственности Маркеловой Н.В. и Юкина С.Г. на указанные нежилые помещения.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сельдева Г.П. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчиков с позиции ст.10 ГК РФ. Ссылаясь на п.2.4. договора №3 о реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуального жилого дома от ***09.2005 и проект жилого дома, автор жалобы утверждает, что спорные помещения были построены на средства собственников помещений в многоквартирном доме и являются их общим имуществом. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, заявительница указывает, что через спорное помещение проходят инженерные коммуникации, обслуживающие половину дома. Кроме этого, Сельдева Г.П. считает, что инвесторы не принимали решения о передаче каких-либо помещений ответчикам, в силу чего, спорные помещения не могут принадлежать им на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Сельдевой Г.П. и ее представителя Аликиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Маркеловой Н.В. Маркелова Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не содержат инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования, а потому не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают возникновение права общей долевой собственности на спорные помещения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Судом было установлено, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, используются в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.

11.02.2010г. зарегистрировано право общей долевой собственности Маркеловой Н.В., Юкина С.Г. (доля в праве - по ½ у каждого) на нежилое помещение, общей площадью 86.8 кв.м., номера на поэтажном плане 13-19, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Л***, д. 52, корп. 1, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

11.02.2010г. зарегистрировано право собственности Маркеловой Н.В. на нежилое помещение, общей площадью 23.2 кв.м., номер на поэтажном плане 12, расположенное по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные два нежилых помещения согласно проекту на дом и техническому паспорту на дом являются обособленными нежилыми помещениями, которые имеют отдельный вход. В данных помещениях не имеется какого-либо общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Эти помещения были и остаются, по сути, встроенными нежилыми помещениями, которые не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, на которые имеются отдельные кадастровые паспорта.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация ответчиками права собственности на указанные нежилые помещения не затрагивает прав и законных интересов истицы.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил отсутствие правопритязаний на данные помещения, наличие у них отдельных самостоятельных входов и выходов, проектирование спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием других помещений, в связи с чем пришел к правомерным выводам о недоказанности истцом факта использования спорных помещений исключительно в качестве вспомогательных объектов для обслуживания помещений данного дома и невозможности их (спорных помещений) отнесения к общему имуществу собственников жилого дома.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что спорные помещения были построены на денежные средства инвесторов, материалами дела не подтверждается.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2010 года, Сельдевой Г.П. и Зарипову Р.Г. в соответствии с заключенным ими договором от *** сентября 2005 года предусматривалась передача квартиры № 4 и встроенного гаража в доме. Условий о том, что они вкладывают денежные средства в строительство вышеуказанных нежилых помещений,  договор не содержит.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при оформлении права собственности на вышеуказанные помещения. В связи с этим является необоснованным довод жалобы, мотивированный со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы так же были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.

Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельдевой Галины Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи