У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья Кириченко В.В.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
06 июля 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Шатрашанова Сергея Александровича – Белянина
Д.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2010 года,
которым суд решил:
Исковые
требования Фомина Михаила Викторовича удовлетворить.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
в пользу Фомина Михаила Викторовича страховую выплату в сумме 58 664
(пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 74 (семьдесят четыре)
копейки, судебные расходы – 6 529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять)
рублей 94 (девяносто четыре) копейки, а всего – 65 194 (шестьдесят пять
тысяч сто девяносто четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фомин М.В. обратился
в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля
ВАЗ-211440. В результате произошедшего 08.01.2020 по вине Шатрашанова С.А.,
управлявшего автомобилем БМВ-316, автомобиль истца получил механические
повреждения. Согласно заключениям оценщика, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 42 251 руб. 04 коп., утрата товарной
стоимости - 8 300 руб. Поскольку гражданская ответственность Шатрашанова С.А.
застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», истец
обратился к ответчику за возмещением материального ущерба, однако в
добровольном порядке ответчик отказался возместить ему ущерб, причиненный в
результате ДТП. В связи с этим Фомин М.В. просил суд взыскать с ответчика
страховую выплату в размере 58 551 руб. 04 коп, включающую в себя
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату его товарной стоимости,
расходы на проведение оценки, а также расходы по оплате телеграмм – 113,70
руб., расходы по уплате госпошлины – 1 960 руб., расходы на составление
доверенности – 570 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Шатрашанова С.А. – Белянин Д.Г.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение. В обоснование доводов жалобы представитель Шатрашанова С.А.
указывает, что его доверитель не считает себя виновным в произошедшем ДТП и
полагает, что ДТП произошло вследствие неблагоприятных дорожных условий в виде
колеи и гололедицы, что и было зафиксировано в акте выявленных недостатков в
содержании дорог прибывшим на место ДТП должностным лицом ДПС ОГИБДД. Таким
образом, причиной ДТП явились колея и гололед , которые вовремя не были
устранены собственником данного участка дороги – мэрией г.Ульяновска. Кроме
этого, Белянин Д.Г. указывает в жалобе, что Шатрашанов С.А. не присутствовал
при рассмотрении данного спора и не мог защищать свои права, поскольку не был
надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
От представителя
Шатрашанова С.А. - Белянина Д.Г. поступила телефонограмма о рассмотрение дела в
его отсутствие.
Судебная коллегия в
соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом
первой инстанции установлено, что
08.01.2010 г. в 16 часов 15 минут на правой дамбе моста через р. Волгу г.
Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ-211440 - истца Фомина
М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ-316 под
управлением Шатрашанова С.А. Как
установил суд, Шатрашанов С.А., управляя автомобилем БМВ - 316, не выбрал
безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем истца.
Согласно
страховому полису от 20.05.2009 года гражданская ответственность владельца транспортного
средства БМВ - 316 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия была застрахована ОАО «Государственная страховая компания
«Югория».
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с учетом последующих изменений и
дополнений), при осуществлении
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного
страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события
(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие
вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего
возмещению в пределах страховой суммы
подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным
вредом.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
В
силу изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховую выплату в
сумме 58 664 рубля 74 копейки и
судебные расходы – 6 529
рублей 94 копейки.
Доводы кассационной
жалобы представителя Шатрашанова С.А. – Белянина Д.Г. не опровергают сделанные судом первой
инстанции выводы о его вине.
В соответствии с
п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В
связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя Шатрашанова С.А.
усматривается нарушение п.10.1 ПДД,
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно данное
нарушение находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Довод кассационной
жалобы о ненадлежащем извещении Шатрашанова С.А. о времени и месте рассмотрения
дела является несостоятельным.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ
лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса
во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная
повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду
месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя
бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, доказательств ненадлежащего извещения Шатрашанова С.А. о
месте и времени судебного заседания суду не представлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Шатрашанова Сергея Александровича –
Белянина Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
