У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Дормидонтова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Ароновой Оксаны Романовны, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Аронова Владимира Владимировича  удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ароновой Оксаны Романовны  25 000 рублей.

Взыскать с Дормидонтова Юрия Викторовича в пользу Ароновой Оксаны Романовны материальный ущерб  47 804 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме  225 000 рублей, в пользу Аронова Владимира Владимировича 225 000 рублей.

В остальной части иска отказать, в иске к Индивидуальному предпринимателю  Семенову Вячеславу Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в  доход местного бюджета государственную пошлину 950 рублей, с Дормидонтова Юрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину 1 834 рубля 72 копейки.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Аронова О.Р., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Аронова Владимира, обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к  Дормидонтову Ю.В., ООО «Росгосстрах», ИП Семенову В.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 23.06.2009 около 23 часов 40 минут при переходе по пешеходному переходу перекрестка ул.Р*** и ул.П*** ее муж – Аронов В.А. был сбит автомобилем под управлением Дормидонтова Ю.В. В результате ДТП Аронов В.А. скончался от полученных травм в лечебном учреждении. Смертью супруга ей причинены сильные нравственные страдания, ее несовершеннолетний ребенок лишился отца. В связи со смертью мужа она и ребенок утратили кормильца, поскольку основной доход семье приносил он. Дормидонтов Ю.В. не предпринял никаких мер по оказанию истице материальной и моральной поддержки. Все затраты, связанные с похоронами, легли на нее.

Просила суд взыскать с Дормидонтова Ю.В. в свою пользу расходы,
затраченные на похороны  мужа в размере 47 552 руб., стоимость гранитного памятника в сумме 35 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Взыскать  с  Дормидонтова Ю.В.  в  пользу несовершеннолетнего Аронова В.В. компенсацию за причинение морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дормидонтов Ю.В. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что его вины в случившемся ДТП нет, определяя сумму компенсации морального вреда, суд не учел, что ДТП, в результате которого Аронов В.А. скончался от полученных травм, произошедших в результате его неосторожного поведения на проезжей части. Кроме этого, судом оставлено без внимания, что Аронов В.А. в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.  Ссылаясь на ч.2 ст.1083 ГК РФ, автор жалобы полагает, что суду следовало учесть, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность самого Аронова В.А. Указывает, что в настоящий момент он не работает и не имеет источника дохода. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд нарушил требования разумности и справедливости. 

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Дормидонтова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ароновой О.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего изменить размер компенсации  морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2009 года около 23 часов 40 минут на ул. П*** г. Ульяновска, в районе дома №***, произошло ДТП - наезд а/м марки ВАЗ 21140  под управлением Дормидонтова Ю.В. на пешехода Аронова В.А. В результате ДТП пешеход Аронов В.А. от полученных травм скончался в лечебном учреждении.

В  соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив, что в связи со  смертью Аронова В.А. его жене Ароновой О.Р. и несовершеннолетнему сыну Аронову Владимиру причинен моральный вред, суд пришел к правильному выводу, что ответчик несет обязанность по его компенсации.

Вместе с тем нельзя согласиться с размеров компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных трав, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных  страданий, требований разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел критерии разумности и справедливости, не обеспечил баланс законных интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик, следуя на автомобиле, не мог видеть пешехода, и не мог предполагать появление его перед автомобилем, который пытался пересечь улицу в неустановленном для этого месте, что подтверждается имеющимися материалом об отказе в возбуждении уголовного дела

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (поведение потерпевшего перед ДТП и его алкогольное опьянение), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд кассационной инстанции находит необходимым снизить  размер компенсации морального вреда  в пользу Ароновой О.Р. до  80 тыс. рублей, в пользу Аронова Владимира до 120 тысяч. При этом судебная коллегия учитывает возраст ребенка, который является малолетним.

Размер компенсации морального вреда в вышеуказанных суммах в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда, в определенной степени компенсируя им перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская их неосновательного обогащения и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Взыскание в пользу потерпевших компенсации морального вреда в большем размере нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2010 года изменить в части компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Дормидонтова Юрия Викторовича в пользу Ароновой Оксаны Романовны  до 80 000 рублей, в пользу Аронова Владимира Владимировича до 120 000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи