УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2260/2010
г.
Судья Лапина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Трифоновой Т.П.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Рябовой Елены Александровны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Усова Александра
Александровича удовлетворить.
Выселить Рябову
Елену Александровну из квартиры *** дома №*** по ул.К*** г.Ульяновска без предоставления другого
жилого помещения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Усов Александр Александрович обратился в суд
с иском к своей дочери Рябовой Елене Александровне о выселении.
В обоснование
требований иска указал, что ему на праве общей долевой собственности
принадлежит доля (11/18) в жилом помещение - трехкомнатной квартире № *** дома ***
по улице К*** в г. Ульяновске, где он один значится зарегистрированным. Другая
доля (7/18 долей) принадлежит его внуку Рябову Д.К., который пользуется
комнатой 16,95 кв.м. Он (истец) пользуется двумя другими комнатами - 10,72кв.м
и 12,03кв.м. Квартплату и коммунальные платежи по содержанию жилья он оплачивает
единолично. Под предлогом временного проживания в 2005г. в квартиру заселилась
Рябова Е.А., заняв при этом комнату 10,72кв.м. Свое проживание в квартире
ответчица объясняла тем, что проживание со своим мужем, злоупотребляющим
спиртными напитками в тот период времени, было невозможно. Несмотря на
фактическое проживание на спорной жилплощади ответчица Рябова Е.А. коммунальные
платежи и квартплату не оплачивала и не оплачивает, стороны не ведут общее
хозяйство.
По утверждению истца,
ответчица Рябова Е.А. обеспечена необходимой для проживания жилплощадью - имеет
в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Р***, д.***, кв.***,
которая в настоящее время пустует. Также, в 2002г., ею на имя своего сына
Рябова Д.К. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ул. К***, д.***,
кв.***.
Истец указывает, что
в настоящее время он по вине ответчицы не может пользоваться своей жилплощадью,
кроме того, ответчица создает невыносимые для совместного проживания условия.
Просил выселить Рябову Е.А. из жилого помещения – квартиры № *** дома *** по
улице К*** г. Ульяновска без предоставления другого жилого помещения.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Рябова Е.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Автор кассационной
жалобы указывает, что она на законных основаниях пользуется частью спорной
жилплощади, принадлежащей её сыну Рябову Д.К., ухаживает за ним, оказывает ему помощь
в быту. Также считает, что ею не нарушены права и интересы истца.
В судебную коллегию ответчица
Рябова Е.А., а также третье лицо Рябов
Д.К. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Усова А.А., просившего
оставить решение суда без изменения, а
также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Усову А.А. (истец по делу) на праве
общей долевой собственности принадлежит 11/18 долей жилого помещения – квартиры
№***, расположенной в доме №*** по ул. К*** г.Ульяновска.
Второму
сособственнику данной квартиры Рябову Д.К. (третье лицо по делу) принадлежит
7/18 долей.
Спорная квартира
состоит из трех изолированных комнат размером 16,95 кв.м, 10,72 кв.м и 12,03 кв.м.
В настоящее время в этой квартире значится
зарегистрированным лишь один истец Усов А.А. Сособственник квартиры
Рябов Д.К., а также ответчица Рябова Е.А. в указанной квартире проживают без
регистрации.
Как установлено по
делу, Рябова Е.А. не является членом
семьи истца, данные лица не ведут общего хозяйства, между ними не
достигнуто соглашения по порядку пользования квартирой.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
проживание ответчицы Рябовой Е.А. в спорной квартире нарушает права
собственника Усова А.А., он не имеет возможности в полной мере реализовать свое
право владения и пользования своей жилплощадью.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Как следует из ст.
209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.288
ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со
ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением
доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или
без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора суд обоснованно
руководствовался, прежде всего, названными нормами права, защищающими интересы
собственника имущества, а также
положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у
гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании
решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение
(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный
собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
Как было установлено
по делу, сособственники спорной квартиры Усов А.А. и Рябов Д.К. пользуются принадлежащей
им жилплощадью раздельно, порядок пользования
квартирой между ними не был определен.
Как было указано
выше, ответчица Рябова Е.А. проживает в спорной квартире, пользуется всеми расположенными
в ней помещениями, однако она не оплачивает свое проживание на данной
жилплощади, не оплачивает предоставляемые ей коммунальные услуги.
Следует отметить,
что между собственником квартиры Усовым А.А. и ответчицей Рябовой Е.А.
сложились неприязненные отношения, последняя, по существу, являясь временным
жильцом на указанной жилплощади, не выполняет требований истца, не освобождает
спорную квартиру.
Также по делу
установлено, что ответчица имеет в собственности двухкомнатную квартиру №*** в
доме №*** по ул. Р*** г. Ульяновска, которой в настоящее время никто не
пользуется.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия
признает, что Рябова Е.А. обеспечена необходимой для проживания жилплощадью,
произведенным судом выселением её жилищные права не нарушены.
Доводы, приведенные ответчиком Рябовой Е.А. в
кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Утверждение ответчицы в той части, что она оказывает
помощь в быту своему сыну Рябову Д.К., также сособственнику спорной квартиры,
не может служить основанием сохранения за ней бессрочного пользования этой
жилплощадью. Рябов Д.К. является совершеннолетним дееспособным лицом, он не
нуждается в посторонней помощи.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Рябовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
