У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2224/2010
г.
Судья Токунов Д.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
06 июля 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Егоровой Евгении Петровны на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования Лопатиной Людмилы Романовны удовлетворить.
Обязать Егорову Евгению Петровну не чинить препятствия Лопатиной
Людмиле Романовне в пользовании гаражом площадью 33,11 кв.м - литера Г2 жилого
дома по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул. А***, д. ***.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Лопатина Л.Р.
обратилась в суд с иском к Егоровой Е.П. об устранении препятствий в
пользовании гаражом.
В обоснование иска
указала, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 года она
является собственником доли жилого дома по адресу: Ульяновская область, г.И***,
ул.А***, д.***. Жилой дом вместе с надворными постройками и гаражами был куплен
у Егоровой Е.П. Однако ответчица до настоящего времени занимает гараж площадью
33,11 кв.м, являющийся принадлежностью дома. Она неоднократно обращалась к
Егоровой Е.П. с просьбой освободить гараж и передать ей ключи, на что получила
отказ. Просила суд обязать Егорову Е.П. не чинить ей препятствия в пользовании
гаражом площадью 33,11 кв.м - литера Г2 жилого дома по вышеуказанному адресу.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Егорова Е.П. просит отменить решение суда. По её мнению, выводы суда
основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют
обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что при продаже дома ею
было оговорено условие о том, что одним из двух гаражей, расположенных на
земельном участке, будет пользоваться её зять, поскольку данный гараж был
подарен ему её покойным мужем. Половина этого гаража находится вне пределов
земельного участка истицы. Полагает, что часть гаража не входит в проданный
участок земли.
Стороны и 3-е лицо
Андрюшин С.Н. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их
расписками, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок с
расположенным на нем жилым домом по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.А***
д.*** находится в общей долевой собственности Ларионовой Л.А., Лопатиной Л.Р. и
Андрюшина С.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации
права от 14.11.2008 года Лопатина Л.Р. является собственником 95/257 долей
указанного выше жилого дома общей площадью 257,31 кв.м, состоящих из лит. A,
Al, А2, а, al-аЗ, к, Г, Г1-Г7, I-V, п, п1, п2, п3 на основании договора
купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.10.2008 года,
по которому Егорова Е.П. продает, а Лопатина Л.Р. покупает 630/1873 долей
земельного участка площадью 1873 кв.м с кадастровым номером *** и размещенные
на нем 95/257 долей жилого дома с постройками.
Пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи
предусмотрено, что в отчуждаемую долю жилого дома входит, в том числе, и гараж
под лит. Г2.
Из
технического паспорта от 02.08.2006 года на домовладение по указанному адресу
следует, что под литерой Г2 значится гараж площадью 33,11 кв.м.
В
соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
Собранными по делу доказательствами установлено, что в
настоящее время Егорова Е.П. препятствует Лопатиной Л.Р. в пользовании гаражом
площадью 33,11 кв.м как принадлежностью жилого дома по адресу: г.И***, ул.А***,
д. ***.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих право Егоровой
Е.П. или членов её семьи на данный гараж, не представлено, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в связи с заключением между истицей и
ответчицей договора купли-продажи доли земельного участка с долей
жилого дома, принадлежностью
которого является и гараж по литерой Г2, право владения Егоровой Е.П. спорным
гаражом было прекращено.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно удовлетворил иск Лопатиной Л.Р. об устранении
препятствий в пользовании гаражом.
Довод ответчицы о том, что при заключении договора
купли-продажи было определено, что спорный гараж не входит в состав
продаваемого имущества, опровергается самим договором, из которого следует, что
доля дома была продана вместе со спорным гаражом.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы
суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным
по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке
собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции
отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора,
установленных судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Егоровой Евгении Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
