УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2262/2010
г.
Судья Тихонова О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Недосеко Светланы Михайловны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Недосеко Светланы Михайловны к Аверченко Эдуарду Васильевичу
о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов по
оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с Недосеко
Светланы Михайловны в пользу государственного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате
строительно-технической экспертизы в размере 9 039 рублей.
Освободить Недосеко
Светлану Михайловну от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Недосеко С.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Аверченко Э.В. о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование иска
указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
д.***, кв.***. В конце июля 2009 года ответчиком Аверченко Э.В., которому принадлежит
расположенная этажом выше квартира № *** была произведена самовольная
перепланировка путем демонтажа перегородок. В результате данных действий в ее
(истицы) квартире появились трещины в стене, в перегородках и на потолке. Также
в ходе ремонтных работ произошел залив ее квартиры. Вина ответчика в
происшедшем установлена актом инспекционной проверки № ***, который был
составлен при участии председателя ТСЖ Деева В.Н.
Действиями ответчика
ей причинен материальный ущерб в размере 90 840 руб., который складывается
из оплаты экспертизы (расчет ущерба) и стоимости восстановительных работ.
Ответчик причинил ей также и нравственные страдания, которые выражаются в том,
что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить к управляющему
ТСЖ, доказывать свои права, обращаться за консультациями.
Уточнив свои
требования в судебном заседании, представитель истицы просил взыскать с
ответчика Аверченко Э.В. в пользу Недосеко С.М. в возмещение материального
ущерба 90 840 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры -
87 235 руб.; оплата услуг эксперта-оценщика -3605 руб.), компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 6 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истица Недосеко С.М. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленные истицей и её представителем в районном суде.
Автор жалобы также
полагает, что выводы проведенной по делу экспертизы не исключают наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика по перепланировке своей
жилплощади и образовавшимися на стенах и потолке её (истице) квартиры
трещинами. Считает, что имевший место пролив её квартиры был также вызван
противоправными действиями ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Недосеко С.М., её
представителя – Сафутину И.Б., поддержавших доводы жалобы, а также ответчика
Аверченко Э.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что монолитный дом № *** по ул. Ж*** в
г.Ульяновске, *** г. постройки, входит в состав ТСЖ «Альтаир».
Истице Недосеко С.М.
и ее сыну Недосеко М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности в
равных долях каждому трехкомнатная квартира № ***, расположенная на 11-м этаже
данного дома. В этой квартире зарегистрированы собственники Недосеко С.М. (с
29.09.1998 г.) и Недосеко М.С. (с 24.03.2000 г.), а также муж Недосеко С.М. –
Недосеко С.Н. (с 05.10.2002 г.), не являющийся собственником квартиры.
По утверждению
истицы, в указанной квартире имеются
трещины на стенах и потолке, а также следы пролива, образовавшиеся по вине
ответчика.
В действительности,
представленными в районный суд доказательствами, в том числе актами
инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
от 04.09.2009 г. № *** и ***, подтверждено то обстоятельство, что в квартире
истицы имеются трещины в несущих стенах в спальне, трещины в перегородке на
кухне (не несущая стена), трещины в перегородке в спальне (несущая стена),
трещина в стене в спальне (между квартирами), трещины на потолке в спальне и
зале.
Также объективно по
делу установлено, что квартира № *** данного дома, расположенная на 12-м этаже
над квартирой истицы, принадлежит на праве собственности ответчику Аверченко
Э.В. Ответчиком летом 2009 г. в действительности были произведены перепланировка
и ремонт квартиры.
По утверждению
истицы, трещины в ее квартире появились в результате производства в квартире
ответчика Аверченко Э.В. ремонтных работ, кроме того, по вине ответчика ее
квартира была пролита, тем самым ответчик причинил ей материальный ущерб.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
делу не установлена вина ответчика в выявленных в квартире истицы недостатках,
в том числе в образовании трещин в стенах и на потолке.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Изначально, при возникновении спора между сторонами,
квартира ответчика была осмотрена инспектором Государственной жилищной
инспекции Ульяновской области, о чем был составлен акт от 24.09.2009 г. № ***,
из которого следует, что в квартире ответчика имеется перепланировка.
Данная перепланировка, узаконенная ответчиком в
декабре 2009 года, представляет собой частичный демонтаж ненесущей гипсовой
перегородки, разделяющей кухню и жилую комнату, заделку старого дверного проема
путем устройства каркаса из металла профиля и обшивке его с двух сторон листами
ГВЛ.
Как было объективно установлено по делу, выполненная
ответчиком перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие
характеристики надежности и безопасности здания, т.е. несущие конструкции
жилого дома не были подвергнуты нагрузкам и изменениям.
Согласно заключению проведенной по делу
строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ГУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» № *** от 04.05.2010 г.) выявленные в ходе
экспертного осмотра повреждения в квартире *** и отраженные в таблице 1
настоящего заключения не могли образоваться в результате перепланировки,
произведенной в квартире *** дома *** по
ул.Ж*** г.Ульяновска, в период с 14.10.2008 г. по 23.12.2009 г. Определить
категорические причины образования трещин на стенах и межплиточных швах на
потолке в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске не представляется
возможным, вероятными причинами могут быть: осадка дома, нарушение технологии
производства бетонных работ при возведении дома, а также в ходе проведения
ремонта в квартире ***.
Уточняя данное заключение, эксперт на запрос суда
пояснил, что трещины в межпанельных швах могли образоваться в случае, если при
производстве ремонтных работ в квартире, а именно устройстве полов, полностью
снималась стяжка с применением какого-либо ударного инструмента, трещины на
стенах не могли образоваться при производстве ремонтных работ, а именно от
воздействия ударного инструмента, если таковой применялся при разборке стяжки
на полах.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
был подтвержден довод ответчика в той части, что в его квартире № *** при
выполнении ремонта стяжка не снималась, а используемые им инструменты не могли
привести к указанным истицей последствиям.
Следует отметить, что в других квартирах дома *** по
ул.Ж*** г.Ульяновска также имеются трещины на стенах и потолке. Данные
повреждения образовались в период, предшествующий произведенный ответчиком
перепланировки своей квартиры.
Данные обстоятельства, не оспариваемые истицей,
подтверждены показаниями свидетеля М***, председателем ТСЖ, актами обследования
жилого дома от 22.04.2010 г. и от 03.04.2010, проведенных Государственной
жилищной инспекцией по Ульяновской области и ТСЖ «Альтаир».
Как было установлено в суде аналогичные трещины на
потолке и стенах, кроме квартир сторон, имеются также в квартирах *** данного
дома. От обследования других квартир истица отказалась.
В связи с наличием трещин в квартире истицы
Государственной жилищной инспекцией по Ульяновской области 04.09.2009 г. было
вынесено предписание в адрес ТСЖ «Альтаир».
Государственная жилищная инспекция вины ответчика в образовавшихся в
доме трещинах не установила.
Приведенные в суде доказательства, как и указанные
выше фактические обстоятельства спорных правоотношений, оценены судом
правильно, в буквальном соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.
Доводы жалобы истицы, указывающие на обратное, не
могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они построены
исключительно на предположениях, а также противоречат действительным обстоятельствам
дела.
Доводы жалобы истицы в части неправильного
разрешения спора по проливу её квартиры, также не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Как следует из указанного выше заключения эксперта,
разводы по краям разорванных обоев на потолке в жилой комнате размером 4,00 м х
4,98 м квартиры *** могли образоваться при устройстве в квартире ***
выравнивающей стяжки под покрытие пола из ламината в случае, если в
межплиточном шве была трещина.
Акт о проливе
квартиры истицы не составлялся.
Как было объективно установлено по делу, трещина в
межплиточном шве возникла не по вине ответчика, доказательств обратного по делу
не представлено.
Следовательно, правильным является вывод суда в той
части, что ответственность в данном случае за пролив не может быть возложена на
ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что
заявленные истицей доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
по делу правильно. Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с
требованиями гражданского законодательства. Суд при разрешении спора
обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
названного материального и процессуального закона судебной коллегией не может
быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Недосеко Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
