УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2263/2010 г.                                                     Судья Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 июля 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Махаон» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Янаева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете денежной компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в пользу Янаева Артема Александровича задолженность по заработной плате в сумме 28 771 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1263 руб. 15 коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Янаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Махаон» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете денежной компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Истец в обоснование данных требований указал, что он работал в ООО «Махаон» в должности директора по бессрочному трудовому договору с 28 мая 2009г. по 05 марта 2010г. При увольнении расчет с ним не был произведен в полном объеме, выплата составила вместо 37 699 руб. 08 коп. лишь 16 368 руб. 92 коп. Полагает, что данный расчет при увольнении должен был быть произведен исходя из действующего на тот момент штатного расписания, согласно которому ежемесячная сумма заработка директора ООО «Махаон» составляла 23 000 руб. в месяц.

Также истец указал, что после написания им заявления об увольнении между ним и единственным учредителем ООО «Махаон» Ардаминой Е.В. сложились неприязненные отношения, последняя своими действиями грубо нарушила его (истца) трудовые права, существенно ограничила его в заработке, и тем самым причинила ему нравственные страдания.

Указывая на незаконность действий ответчика, истец просил взыскать с ООО «Махаон» компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, а также невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 21 330 руб. 16 коп. 

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Махаон» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что суд не учел действительный характер спорных правоотношений, не учел, что изначально с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым его оклад составил – 4 400 руб. Суд же в основу расчета задолженности перед истцом, в нарушение требований ст. 135 ТК РФ, взял не оклад, а заработок истца, в который безосновательно включил ежемесячную премию. При этом оставлено без внимания то обстоятельство, что в спорный период времени Янаев А.А. в связи с неудовлетворительными результатами его работы неоднократно лишался премии на 100 %.

В возражениях на кассационную жалобу истец Янаев А.А. просит оставить решение суда без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Янаев А.А. (истец по делу) приказом (распоряжением) единственного учредителя ООО «Махаон» от ***. был принят на работу в качестве директора ООО «Махаон» с 28.05.2009 г. с окладом в 4 400 руб.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2010г. ставка директора составляла 4 400 руб., премия 18 600 руб., а всего 23 000 руб.

Приказом (распоряжением) единственного учредителя ООО «Махаон» Ардаминой Е.В. от ***. Янаев А.А. был уволен с 05.03.2010 г. по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Полный расчет при увольнении с истцом произведен не был.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика нарушений трудовых прав своего работника – истца по делу при его увольнении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате истца, основан на неверном толковании трудового законодательства, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.1.4 трудового договора, заключенного ***. ООО «Махаон» как работодателем, в лице учредителя Ардаминой Е.В. с одной стороны и гражданина Янаева А.А. с другой стороны, премирование производится в соответствии с Положением о премировании.

Однако Положения о премировании в отношении директора в ООО «Махаон» не существует.

Как было установлено по делу, Янаевым А.А. 12.03.2010г. получен расчет при увольнении лишь в части - в сумме 16 368 руб. 92 коп. В указанную сумму включено: 14 931 руб.84 коп. – компенсация за отпуск, 1 000 руб. – заработная плата за март 2010г. (5 дней), 2 610 руб. – сумма по договору аренды транспортного средства.

Данный расчет произведен ответчиком, исходя из должностного оклада истца в феврале и марте 2010г. в сумме 4 400 руб.

При производстве расчета ответчик не учел премию, подлежащую выплате согласно условиям трудового договора.

По утверждению ответчика, истец решениями единственного учредителя Ардаминой был лишен премии на 100% «в связи с неудовлетворительными результатами работы предприятия».

Суд критически отнесся к названным распоряжениям о лишении премии истца.

Данная оценка суда является правильной.

Объективно по делу было  установлено, что решения единственного учредителя ООО «Махаон» Е.В. Ардаминой о лишении истца премии за период с июня 2009 года по март 2010 года своевременно не были приняты, они не были направлены в бухгалтерию общества для исполнения, работник с ними не был ознакомлен.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод ответчика в той части, что в указанные месяцы Янаев А.А. нарушал требования финансовой дисциплины, как указано в распоряжениях - неудовлетворительно вел бухгалтерский учет.

Доказательств, подтверждающих данный дисциплинарный проступок, по делу не представлено.

Мнение ревизора ООО «Ульяновскмолпром» ***., проверяющей кассу ООО «Махаон», не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку составленные данным лицом заключения (акты) не отвечают критериям допустимости.

По делу не представлены данные, подтверждающие полномочия указанного ревизора по проверке кассы ООО «Махаон», оснований для проведения данной проверки суду также не представлено.

Кроме того, свидетелем *** - бывшим бухгалтером ООО «Махаон» был подтвержден довод истца об отсутствии самого факта издания распоряжений о лишении его премий.

Как следует из пояснений данного свидетеля, не доверять которому нет оснований, за период работы истца приказы о его наказании не передавались в бухгалтерию для производства расчета и выплаты заработка, полагает, что таких приказов не было.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов ООО «Махаон» о своевременном и обоснованном депримировании истца, как следствие, о недопустимости зачета премий при окончательном его расчете в связи с увольнением.

Согласно ч.3 ст.77 ТК РФ основаниями расторжения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом названных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано произвел расчет задолженности по иску исходя из действительного заработка истца - 23 000 руб.

Довод жалобы о недопустимости такого расчета основан на неверном толковании трудового законодательства.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, названными нормами трудового законодательства, а также условиями трудового договора.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Махаон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи