У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2328-2010
г.
Судья Кузнецова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «АСтрО-Волга» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ветошкина О*** В*** к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга»
удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Ветошкина О*** В*** в
счет страхового возмещения 229 200 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Ветошкина О*** В***
судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., за
составление искового заявления – 2000 руб., за оформление нотариальной
доверенности – 590 руб., возврат государственной пошлины в размере – 5492 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ветошкин О.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу
«АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Lada Kalina 111830, г/н ***, застрахован им у ответчика
по договору от 17.07.2009 по рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма по
договору составляет 229 200 руб.
22.03.2010 его
автомобиль был угнан из гаража, о чем он незамедлительно сообщил страховщику и
в органы милиции. Однако его заявление о выплате страхового возмещения
оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с
ОСАО «АСтрО-Волга» страховое возмещение в размере 229 200 руб., а также
возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5492 руб., по оплате услуг
нотариуса – 590 руб., по оплате услуг за составление искового заявления – 2000
руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «АСтрО-Волга» не соглашается с решением суда и просит его отменить,
как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что условия заключенного с
истцом договора страхования определены в Правилах страхования транспортных
средств, пункт 8.1 которых возлагает на страхователя обязанность во время
своего отсутствия в транспортном средстве включать противоугонное устройство.
Невыполнение данного требования в силу подп. «б» п. 10.11 Правил страхования
освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Наличие
противоугонных устройств «Дракон» и «Шерхан» в автомобиле истца явилось
существенным условием договора страхования и повлияло на размер выплаченной им
по договору страховой премии. Между неприменением страхователем противоугонных
устройств и угоном автомобиля прослеживается прямая причинно-следственная
связь. Поэтому нарушение истцом своих обязательств по договору страхования
является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ОСАО «АСтрО-Волга» Гвоздева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя Ветошкина О.В. Алекбарова Э.И., полагавшего решение правильным,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, Ветошкин О.В. 17.07.2009 застраховал принадлежащий ему
автомобиль Lada Kalina 111830, г/н ***, в ОСАО «АСтрО-Волга» по
риску «ущерб» и «угон». Срок действия договора с 31.07.2009 по 30.07.2010,
страховая сумма – 229 200 руб.
В период времени с
18 часов 18.03.2010 до 18 часов 22.03.2010 неустановленное лицо путем подбора
ключа незаконно проникло в гараж № *** ГСК «В***» по пр. Г*** в г. Ульяновске и
похитило принадлежащий Ветошкину О.В. автомобиль Lada Kalina 111830. По факту похищения автомобиля
возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с
неустановлением лица, совершившего данное преступление.
Поскольку указанные
обстоятельства относятся в соответствии с заключенным между сторонами договором
к страховым случаям, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
обусловленную договором страховую сумму и возложил на ответчика обязанность
возместить истцу понесенные им судебные расходы.
Доводы, приведенные в
ОСАО «АСтрО-Волга» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом,
стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила
страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора
страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому
законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с
установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение
страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении
страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как указано в статье 963 ГК РФ, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если
страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3
указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного
имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что
законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в
связи с тем, что страхователь хранил автомобиль в гараже без включения
противоугонных устройств.
В кассационной
жалобе ответчик ссылается на то, что невключение истцом противоугонных
устройств способствовало похищению автомобиля, т.е. указывает о допущенной
истцом грубой неосторожности. Однако, как следует из приведенной выше ст. 963
ГК РФ, грубая неосторожность страхователя может являться основанием к отказу в
выплате страхового возмещения только в случаях специально предусмотренных
законом. Такие случаи законом не предусмотрены.
Довод кассационной жалобы о том, что в
заключенном между сторонами договоре страхования могут быть предусмотрены
помимо оснований, предусмотренных ГК РФ, другие основания освобождения от
выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий
страхования, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на
неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Несостоятельным является также утверждение
ответчика о том, что хищение транспортного средства с отключенным
противоугонным устройством в соответствии с Правилами страхования не является
страховым случаем.
В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой
случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №
4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие
названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о
страховании).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых
норм, страховым случаем по риску «угон» является угон, хищение транспортного
средства в результате противоправных действий третьих лиц. Установление в
правилах страхования каких-либо
дополнительных условий, в отсутствие которых угон или хищение автомобиля не
признается страховым случаем, недопустимо и является ничем иным, как попыткой
страховой компании в нарушение норм гражданского законодательства установить
дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда соответствует
требования закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО
«АСтрО-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
