У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2419-2010
г.
Судья Харитоновой Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.,
с учатсием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гладилина
Евгения Геннадьевича и адвоката Курушиной Елены Геннадьевны на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2010 года, по которому
постановлено:
Иск Гладилина
Евгения Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Гладилина Евгения Геннадьевича с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения
к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения
заключение под стражу, 300 000 (триста тысяч) рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гладилин Е.Г.
обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального
вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и
содержания под стражей. В обоснование иска указал, что ***10.2005 г. был
задержан по подозрению в совершении тяжких преступлений в составе организованной вооруженной группы (банды),
предусмотренных ст.ст. 158, 161, 162, 105, 209 УК РФ. В связи с этим ***.10.2005
г. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором
Ульяновского областного суда от ***07.2008 г. он был оправдан в инкриминируемых
ему деяниях в связи с неустановлением
события преступления, предусмотренного ст.ст. 209, 162 УК РФ, и в связи с недоказанностью его причастности к остальным
преступлениям. Приговором суда за ним признано право на реабилитацию, в этот же
день он был освобожден из-под стражи. В
связи с незаконными действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные и физические
страдания, которые выразились в незаконности лишения его свободы, условиях
содержания, оторванности в течение длительного времени от родных и привычного
образа жизни, пребывании в состоянии стресса, невозможности участия в
воспитании малолетнего сына. Просил взыскать
с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме
10 000 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела судом к участию в деле в качестве
третьих лиц привлечена прокуратура
Ульяновской области, ФГУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, Следственное управление следственного
комитета при Прокуратуре РФ по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Гладилин Е.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправильно оценил
степень испытанных им физических и нравственных страданий, вызванных длительным
лишением свободы, в связи с чем денежная компенсация в возмещение морального
вреда необоснованно занижена судом. Суд
обосновал свое решение представленной ответчиком справкой о нормальных условиях
содержания осужденных в период его пребывания в местах лишения свободы, не
запросил личное дело осужденного для установления фактических обстоятельств
дела, не учел судебную практику в части размера денежной компенсации морального
вреда, сложившуюся в других регионах РФ.
В кассационной
жалобе представитель Гладилина Е.Г. – Курушина Е.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что
суд не учел степень и глубину нравственных страданий истца во время
незаконного пребывания в местах лишения свободы, не учел показаний свидетелей
об условиях содержания в камерах, в связи с чем сильно занизил размер денежной
компенсации в возмещение морального вреда. Суд не запросил у ответчика личное
дело Гладилина Е.Г., материалы которого могло бы подтвердить обоснованность
заявленного истцом размера морального вреда.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Гладилина Е.Г., его представителя – Курушину Е.Г.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя следственного комитета
УВД по Ульяновской области – Филоненко Д.А., представителя ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН
России по Ульяновской области – Ченакина В.И,, возражавших против
удовлетворения жалобы, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что приговором Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от ***.07.2008 г., вступившим в силу ***.09.2008 г., Гладилин
Е.Г. оправдан в инкриминируемых ему
преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 162,
ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162,
ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, за неустановлением события
преступления, по п. «а», «б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ за
неустановлением причастности к совершению преступлений и в связи с вынесением
коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право
на реабилитацию.
В связи с
привлечением к уголовной ответственности Гладилин Е.Г. в период с ***10.2005 г.
по ***.06.2008 г. содержался под стражей.
В соответствии со
ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их
должностных лиц.
В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, в силу
положений статьи 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ;
Согласно части
2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь
указанными нормами действующего законодательства о возмещении вреда в случае
незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы,
приведенные в кассационных жалобах
Гладилина Е.Г. и его представителя, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом нравственных и физических страданий
истца, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно:
лишением возможности вести привычный образ жизни, общаться с родными, работать,
заниматься воспитанием малолетнего сына, содержанием в условиях отсутствия
контактов с внешним миром, угрозой назначения наказания, умалением авторитета в
глазах близких и знакомых в течение длительного времени. Судебная коллегия не
находит оснований для переоценки доказательств и увеличения размера компенсации
морального вреда, определенной судом
первой инстанции.
Ссылки на то
обстоятельство, что суд не истребовал из ИЗ 73/1 УФСИН России по Ульяновской
области и не исследовал в ходе судебного разбирательства личное дело Гладилина
Е.Г., на правильность выводов суда не влияет, поскольку объем представленных судом доказательств оказался достаточным для разрешения
заявленных истцом требований.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы
Гладилина Евгения Геннадьевича и адвоката Курушиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
