У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2423-2010
г.
Судья Смышляевой О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фролова
Леонида Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
09 июня 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Фролова Леонида Борисовича о признании незаконными действий
(бездействий) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Поляковой А.И. при
разрешении заявлений о возбуждении производства по уголовному делу в отношении
Фролова Леонида Борисовича ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,
обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов Л.Б. обратился в суд с жалобой на действия
должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Поляковой А.И.. В обоснование
жалобы указал, что на протяжении 2006 – 2010 г.г. он, а также адвокаты Попов
В.Н., Кутдусов С.М., обращались в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о
пересмотре приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако все
заявления на имя генерального прокурора Чайки Ю.Я. перехватывались должностным
лицом Генеральной прокуратуры РФ Поляковой А.И. возвращались с указанием о том,
что доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств не нашли своего
подтверждения. Полякова А.И., в
нарушение действующего законодательства, не выносила постановления о
возобновлении производства по уголовному делу, что лишило его доступа к
правосудию и возможности оспаривать данный процессуальный документ в суде.
Просил суд признать незаконными действия должностного лица Генеральной
прокуратуры РФ Поляковой А.И. при
разрешении заявлений о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств, обязать Полякову А.И. устранить в полном объеме
допущенные нарушения его прав и свобод.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Фролов Л.Б, не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что действиями Поляковой А.И.,
которая рассматривала обращения, адресованное
другим должностным лицам, ограничены его права по доступу к правосудию.
Отсутствие постановлений по его заявлениям, которые должна была принять
Полякова А.И., лишают его возможности обжаловать ее действия в установленном
законом порядке. Суд не проверил
полномочия Поляковой А.И, на разрешение его заявлений, адресованных в
вышестоящие инстанции, и не дал этому оценки.
В дополнение к
кассационной жалобе Фролов Л.Б. указал, что
решение суда не подписано судьей, в мотивировочной части не указана
норма материального права, которой руководствовался судья, в вводной части решения не указано на участие в судебном
заседании адвоката Попова В.Н.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник Генерального прокурора Полякова А.И. просит
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Фролов Л.Б. осужден приговором Ульяновского областного суда
от ***02.1999 с изменениями Президиума Верховного Суда РФ от 30.10.2002 по ст.
30 ч.3, ст. 105 ч. 2, п. «а», ст. 105 ч. 1 ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время
Фролов Л.Б. отбывает наказание в ФБУ ИК – *** УФСИН по Ульяновской области.
В период с 2006 года
по 2010 год Фролов Л.Б., а также адвокат
Попов В.Н., обращались в Генеральную
прокуратуру РФ, Министерство юстиции РФ, Верховный Суд РФ с заявлениями о возбуждении
производства по уголовному делу в отношении Фролова Л.Б. ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств.
Ответы на обращения
были даны заявителю от имени Генеральной прокуратуры, которая не усмотрела
оснований для возбуждения производства
по уголовному делу Фролова Л.Б., предусмотренных уголовно-процессуальным
законодательством. Данные ответы направлены в адрес Фролова Л.Б, за подписью
помощника Генеральной прокуратуры Поляковой
Вопросы
порядка разрешения обращений граждан
в государственные органы регулируются ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О
порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации».
Частью 2 статьи 1 указанного Закона
установлено, что порядок рассмотрения
обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением
обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными
конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу специфики процессуальных отношений,
обращения граждан, связанные с реализацией своих процессуальных прав в связи с
привлечением к уголовной ответственности и осуждением к уголовному наказанию
регулируются Уголовно-процессуальным кодексом.
В частности, порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств предусмотрен статьей 415 УПК РФ.
Руководствуясь
данными нормами действующего законодательства и установив отсутствие нарушений
прав Фролова Л.Б. при рассмотрении его обращений в различные государственные
органы по вопросу возобновления производства по его уголовному делу, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу
об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Данный вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Фроловым Л.Б. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы Фролова Л.Б.
о том, что начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в
надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ
Полякова А.И. была не вправе давать
ответы на заявления, направленные в другие государственные органы, несостоятельны.
В силу п. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской
Федерации» письменное обращение,
содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного
органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в
течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или
соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего
обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части
4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как указывалось
выше, вопрос о полномочиях лиц, которые вправе разрешать заявления осужденных
лиц о возобновлении производства по уголовному делу, определен уголовно-процессуальным
законодательством, в частности, такое право предоставлено прокурору.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что обращения
Фролова Л.Б. были рассмотрены Генеральной прокуратурой РФ надлежащим
образом в соответствии с действующим законодательством, а именно: Приказом
Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие Инструкции
о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ»,
Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.04.2008 «Об утверждении Регламента
Генеральной прокуратуры РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О
прокуратуре РФ». По результатам их рассмотрения принято решение в соответствии
с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в
системе прокуратуры РФ.
Вынесение
постановления по итогам рассмотрения обращений граждан по вопросу возобновления производства по уголовному делу
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в случае отказа в
удовлетворении ходатайства не предусмотрено статьей 415 УПК РФ, поэтому ссылки
Фролова Л.Б.на непринятие ответчиком такого рода постановлений по его
заявлениям выводов суда не опровергают.
Доводы о том, что
решение суда не подписано судьей, голословны, поскольку копия решения, полученная Фроловым Л.Б., к
кассационной жалобе не приложена. Ссылки
на отсутствие в мотивировочной части указаний на нормы права, которыми
руководствовался суд, на правильность принятого решения не влияют. Решение
соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.
Отсутствие фамилии адвоката Попова В.Н., принимавшего участие по делу, в
вводной части решения, в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Фролова Леонида Борисовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
