У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2371 -2010
г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Кадебина Игоря Николаевича – Комковой Светланы Владимировны на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кадебина Игоря Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества в сумме 501 616
руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату
услуг представителя в сумме 6 000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Кадебина Игоря Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 416
руб. 16 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кадебин И.Н.
обратился в суд с иском к ОАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального
вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска
указал, что 15.10.2008г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля
FORD FOKUS с регистрационным знаком ***
по риску: ущерб, хищение, гражданская ответственность.
Выгодоприобретателем по договору является ООО *** с которым им был заключен
договор кредита на покупку автомобиля. Страховая премия в размере 29 579 руб.
уплачена в полном объеме. 04.06.2009г. в период времени с 23 час. 30 мин. до 23
час. 45 мин. неустановленное лицо, находясь возле магазина «Г***»,
расположенного в доме № *** по бульвару Ф*** в Заволжском районе г.Ульяновска,
тайно из корыстных побуждений совершило хищение принадлежащего ему автомобиля Форд-Фокус. По данному факту
органами милиции было возбуждено уголовное дело, производство по которому в
настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего
преступление. 15.06.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль,
однако в выплате возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что им представлены
ложные сведения относительно обстоятельств угона автомобиля. Полагал отказ незаконным, просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в сумме
501 616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Кадебина И.Н. –
Комкова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что суд неправомерно применил в качестве
основания для отказа в удовлетворении иска пункт 4.1.2.1 Правил страхования
ответчика, так как о применении данного пункта стороны не просили. Свой отказ
ответчик мотивировал только сообщением Кадебиным И.Н. ложных сведений об
отсутствии у истца автомобиля на момент совершения преступления, поскольку им
ранее уже делалось заявление в милицию об угоне автомашины. Тот факт, что истец
оставил в замке зажигания ключ от автомобиля, сам по себе не может рассматриваться как причина, вследствие которой произошел угон
автомобиля. Данное обстоятельство не свидетельствует об умысле истца, поэтому в
выплате страхового возмещения ему было отказано необоснованно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 04.07.2008г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля FORD FOKUS 2008 года выпуска по страховому риску -
хищение. Срок действия договора
установлен с 00 часов 05.06.2008г. по 24
часа 04.06.2009г. Выгодоприобретателем
по договору является ООО ***
На основании
заявления Кадебина И.Н. от 05.06.2009г. о хищении автомобиля возбуждено
уголовное дело № ***
В постановлении о
возбуждении уголовного дела от 08.06.2009г. указано, что хищение автомобиля (со
слов владельца) произошло при следующих обстоятельствах: 04.06.2009г. около 23
часов 30 минут Кадебин И.Н., оставив в
автомашине малознакомую девушку, пошел в магазин. Ключи от автомобиля
находились в замке зажигания. Через 15 минут, вернувшись из магазина, Кадебин
И.Н. увидел, что автомобиль пропал.
В выплате страхового
возмещения стоимости похищенного автомобиля истцу было отказано.
В соответствии с ч.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу ст. 942 ГК РФ
к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере
события, на случай которого осуществляется страхование.
По договору
страхования, заключенному сторонами, страховой случай определен как хищение
транспортного средства, то есть умышленное незаконное изъятие чужого имущества
с целью обращения его в свою пользу.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ
называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют
страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой
выплаты при наступившем страховом случае. По общему правилу эти обстоятельства
носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя,
способствовавших наступлению страхового случая.
Правильно оценив обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление Кадебиным И.Н. без присмотра ключей в замке зажигания
автомобиля, в котором находилась
малознакомая девушка, является обстоятельством, способствовавшим совершению
посторонними лицами хищения застрахованного автомобиля, поэтому применительно к
условиям заключенного договора страхования (п.4.1.2.1. Правил страхования ОСАО
«РЕСО-Гарантия»), освобождающим
страховщика от выплаты страхового возмещения.
Данный вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Кадебина И.Н. –Комковой С.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Тот факт, что суд
отказал во взыскании страховой выплаты по иному
пункту Правил страхования, чем это сделала страховая компания,
основанием к отмене решения являться не может, поскольку при разрешении спора
суд руководствовался, в первую очередь, нормами гражданского законодательства.
Остальные доводы
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении
суда надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 мая 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Кадебина Игоря Николаевича –
Комковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
