У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- 2372 -2010 г.                                              Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре  Чаплинской  Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белякова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:

Заявление  Белякова Владимира Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чупруна Андрея Владимировича, выразившегося в непередаче имущества, не реализованного в установленном законом порядке, а также выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя от 10 марта 2010 года об изъятии, демонтаже и оценке нереализованного имущества  оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Беляков В. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 26.04.2007 в Отделе судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Богомолова О.Ю. в пользу Белякова В.А. суммы долга в размере 504 060 руб. В 2007 году в ходе проведения исполнительных действий было выявлено и арестовано имущество должника Богомолова О.Ю., которое лишь в 2009 году было передано на реализацию. В установленный законом срок имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией, в связи с чем 01.03.2010  ему было  предложено получить нереализованное имущество должника в соответствии со ст. 87 Федерального закона  «Об исполнительном производстве». 10.03.2010 он направил в службу судебных приставов-исполнителей свое согласие на получение имущества, однако оно до настоящего времени ему  не передано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не дал ему ответа на его заявление от 10.03.2010 г. о необходимости изъятия имущества, его демонтаже и оценке для решения вопроса о передаче взыскателю. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна А. В., которое выразилось в нарушении ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей  при наличии письменного согласия передачу нереализованного имущество взыскателю, а также в нерассмотрении его заявления от 10.03.2010 об изъятии, демонтаже и оценке нереализованного имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Беляков В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что  суд не учел, что предложение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2009 года, а вручено ему только 01.03.2010 г., то есть судебным приставом-исполнителем нарушен п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому копии постановлений направляются в адрес сторон  не позднее дня, следующего за их вынесением.  Приняв 05.04.2010 г. постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель не принял мер к его изъятию у должника, чем нарушил положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и что привело к утрате большей его части. Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий являются денежными обязательствами федерального бюджета. Однако, несмотря на его согласие в получении имущества должника, оно судебным приставом-исполнителем ему до настоящего времени не передано.  Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что  его действия по исполнению решения суда соответствовали нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Белякова В.А. – Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя – Чупруна А.В., представителя УФССП по Ульяновской области – Гисматулловой А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска   возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска  о взыскании с Богомолова  О. Ю. в пользу Белякова В. А. суммы долга в размере 504 060 руб.

С февраля 2010 года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чупруна  А. В.

01.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Белякову В. А. было  вручено письменное предложение о передаче нереализованного в ходе исполнения решения суда имущества должника в соответствии со ст. 87 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», состоящего из установки аэродинамического нагрева для сушки пиломатериалов ПАП-СПМ-07К-Р, N-281 в комплекте, состоящим из подштабельной тележки, наружного рельсового пути, съемного участка рельсового пути, шкафа управления ПАП 96.034-2, сушильной камеры, стоимостью 70 550 руб. 85 коп. Цена подлежащего передаче имущества снижена судебным приставом-исполнителем на 25%  от первоначальной цены товара, которая по ранее проведенной оценке составляла 90 067 руб. 80 коп. Указанное имущество расположено по адресу: р.п. Т*** Ульяновской области.

10.03.2010 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступило письменное согласие Белякова В. А. на получение нереализованного имущества, принадлежащего взыскателю, для частичного погашения задолженности, а также заявление Белякова В. А. о совершении судебным приставом-исполнителем действий по демонтажу и изъятию нереализованного имущества должника, проведении оценки арестованного и изъятого имущества должника для последующей передачи взыскателю.

На данные обращения 30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю дан ответ, в котором указано, что демонтаж имущества должника для последующей передачи его взыскателю, а также повторная оценка имущества в этом случае не предусмотрены действующим законодательством. О времени и дате передачи имущества взыскатель будет извещен дополнительно.

26.05.2010 состоялся выезд судебного пристава-исполнителя в р.п. Т*** Ульяновской области, однако Беляков В.А. на место передачи имущества в назначенный час не явился. Повторный выезд был назначен на 08.06.2010 г., о чем   Беляков В. А. извещен в ходе судебного заседания, то есть имел возможность своевременно прибыть по месту нахождения имущества для решения вопроса о его передаче, однако обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Белякова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для  удовлетворения заявленных требований, не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанные требования закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Чупруном А.В. выполнены в полном объеме – взыскателю предложено получить нереализованное имущество должника, после  согласия  предложено осуществить фактическую передачу по месту нахождения имущества. Ответ на заявление Белякова В.А., в котором содержится отказ в демонтаже и повторной оценке имущества, судебным приставом-исполнителем направлен в адрес взыскателя в письменной форме 30.03.2010 г. 

Доводы, приведенные Беляковым В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на длительность направления в его адрес предложения о передаче нереализованного имущества  на правильность выводов суда не влияет, поскольку взыскатель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Чупруна А.В., исполнительное производство которому передано на исполнение только в феврале 2010 г.

Давая оценку доводам взыскателя в части бездействия Чупруна А.В.,  выразившегося в непринятии мер к изъятию и передаче имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что Беляков В.А. фактически не соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, отказавшего в  демонтаже, вывозе и передаче имущества по указанному взыскателем адресу в г. Ульяновске за счет средств федерального бюджета.

Однако данные требования Белякова В.А. правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

В данном случае местом совершения такого исполнительного действия, как передача взыскателю нереализованного имущества должника, была определена судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества – в р/п Т*** Ульяновской области,  обязанности судебного пристава-исполнителя производить передачу имущества по месту жительства взыскателя действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Ссылки заявителя  в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя на положения ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы о расходах по исполнительным действиям, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку к расходам по совершению исполнительных действий могут быть отнесены только такие из них, которые вызваны необходимостью совершения тех или иных исполнительных действий.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякова Владимира Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи