У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- 2399-2010 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Журина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журина Олега Александровича к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на реабилитацию отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Журин О.А. обратился в суд с иском к УВД по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на реабилитацию. В обоснование  требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ***.05.1993 г.  был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. После задержания и до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он в течение трех суток содержался в ИВС при УВД по Ульяновской области. В камере содержания были антисанитарные условия, отсутствовал бак для питьевой воды, стол, стулья, вешалка для одежды и корзина для мусора. Весь мусор был раскидан по полу и на деревянных нарах. Инструмент для уборки отсутствовал, в связи с чем он (истец) вынужден был сгребать мусор руками. Ввиду отсутствия вешалки верхнюю одежду приходилось складывать непосредственно на нары. Предметы личной гигиены в камере не выдавались, мыло, полотенце, зубная щетка и туалетная бумага отсутствовали. Так же не выдавались постельные принадлежности, приходилось спать на голых нарах. Туалет, располагавшийся непосредственно в камере, от нее отгорожен не был, что доставляло неудобство и вызывало чувство стыда. В период содержания кормили один раз в сутки, прогулки не предоставляли. Подобное содержание в ИВС унижало достоинство и причиняло нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 33 000 руб., расходы на реабилитацию – 27 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Журин О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал ему в личном участии в судебном заседании, в то время как денежных средств на оплату услуг представителя он не имеет. Суд обосновал свое решение на отсутствии доказательств нарушения его прав во время нахождения в изоляторе временного содержания, чем нарушил статью 56 ГПК РФ – не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. При этом каких-либо доказательств, опровергающих его пояснения, ответчикам представлено не было. При таких обстоятельствах суд должен был положить в основу решения его пояснения о нечеловеческих условиях содержания в местах временного лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в настоящее время  Журин О.А. отбывает наказание в ИК-*** ФБУ *** УФСИН России по К*** области.

20.03.1993 г. в Ленинское РОВД г. Ульяновска с заявлением о совершении  неизвестными лицами в отношении ее несовершеннолетних сыновей грабежа обратилась А*** Т.В.

В тот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.

20.03.1993 г. в 23 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан несовершеннолетний Журин О.А., 03.07.1976 года рождения, о чем, как следует из протокола задержания, его мать была уведомлена.

Постановлениями от 23.03.1993 г. Журин О.А. был освобожден из изолятора временного содержания, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.1993 года Журин О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отсрочкой исполнения приговора на 1 год.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, Журин О.А. ссылался на плохие условия его содержания  в  ИВС УВД Ульяновской области  в период с 20.03.1993 г. по 23.03.1993 г.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что наличие оснований и законность задержания истца по подозрению в совершении преступления подтверждается состоявшимся приговором суда. Действовавшим на момент рассматриваемых событий законодательством допускалась возможность задержания лиц, не достигших совершеннолетия, доказательств бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в изоляторе временного содержания в марте 1993 года, истцом суду представлено не было.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Журиным О.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на невозможность рассмотрения дела в отсутствии истца при наличии ходатайства о его  личном участии в судебном заседании, на правильность принятого судом решения не влияют.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности  суда обеспечивать явку стороны по  гражданскому делу за счет средств федерального бюджета. Право на участие в деле представителя, предусмотренное ст.  48 ГПК РФ, было  судом своевременно разъяснено судом Журину О.А.

Довод о нарушении судом ст. 56 ГПК РФ в части создания истцу условий для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу вышеуказанной нормы гражданско-процессуального законодательства бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возложена на истца. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя сделан на основании представленных сторонами доказательств, Журин О.А. с какими-либо ходатайствами об истребовании иных доказательств в суд не обращался.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Журина Олега Александровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи