У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2432 - 2010
Судья Кузьмин С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Герлингер Ю*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28 мая 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Герлингер Ю*** А*** к Герлингеру С*** И*** о прекращении права собственности
Герлингера С*** И*** на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, с. Б***, ул. Н***, д. ***, признании за ней
права общей долевой собственности на 1\2 доли жилого дома и земельного участка
по указанному адресу оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Герлингер Ю.А.
обратилась в суд с иском к Герлингеру С.И., администрации муниципального
образования «Богдашкинское сельское поселение», в котором просила:
- прекратить за
ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. Б***, ул. Н***, д. ***;
- признать за ней право общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок в размере 1\2 доли.
Свои требования
истец мотивировала тем, что с 28 октября 2006 года она состояла в браке с
Герлингером С.И. Они проживали то у её родителей
в г. Ульяновске, то на съемных квартирах. В марте 2007 года она и
ответчик, как молодая семья, были включены в список нуждающихся в улучшении
жилищных условий МО «Богдашкинское сельское поселение». В этом же году им
администрацией муниципального образования был предоставлен спорный дом с
условием, что они будут в последующем проживать и работать в селе как молодые
специалисты. В доме они не проживали. Однако там производили ремонт:
осуществили внутреннюю отделку, утеплили и покрасили окна, утеплили крышу,
провели электричество, газ, водопровод. В
последующем ответчик дом (путем приватизации) и земельный участок (договор
купли-продажи) зарегистрировал на свое имя. При этом ответчик ей в
приватизации участвовать не предложил, объяснив, что следующей приватизацией
воспользуется она. Тем самым при приватизации дома администрацией
муниципального образования «Богдашкинское сельское поселение» и Герлингером
С.И. были нарушены её права, поскольку она, имея право на приватизацию, не была
включена в нее. О том, что Герлингер С.И. выкупил в собственность земельный
участок, она не знала. Решением мирового
судьи Заволжского района города Ульяновска 12 апреля 2010 года брак между ними расторгнут. Раздел совместно
нажитого имущества не производился. Соглашение
о разделе имущества достигнуто не было.
Поскольку жилой дом и земельный
участок были приобретены в период брака, то спорное имущество является
их общей совместной собственностью супругов и, следовательно, подлежит разделу
по 1\2 доли каждому.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Герлингер Ю.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не рассмотрел её требования к администрации муниципального
образования «Богдашкинское сельское поселение». Суд не учел, что администрация
муниципального образования признала иск в полном объеме, а Герлингер С.И. в
части раздела земельного участка. Не дано оценки тому обстоятельству, что жилой
дом предоставлялся на семью, с которой был заключен договор социального найма,
где в п. 3 договора указано о её вселении в него совместно с нанимателем
(ответчиком). Не учел суд, что при передаче жилого помещения в собственность
Герлингера С.И. в договор приватизации администрация муниципального образования
должна была включить их обоих (супругов). Сам по себе факт отсутствия её
регистрации в доме не является основанием
для отказа во включении её в договор приватизации. При этом при
оформлении документов на приватизацию Герлингер С.И. не представил, а
администрация муниципального образования не истребовала нотариальный отказ или
согласие супруги на участие в приватизации. Не учел суд, что земельный участок,
относящийся к дому, был выкуплен ответчиком в период брака.
Из письменного
пояснения на кассационную жалобу, данного главой администрации муниципального
образования «Богдашкинское сельское поселение», следует, что спорный жилой дом
был построен по федеральной программе и распределен Герлингеру С.И. на состав
семьи два человека (он и жена Герлингер Ю.А.). Договор социального найма от 01
апреля 2007 года был заключен с Герлингером С.И., однако в данном договоре было
указано, что вместе с нанимателем в дом вселяется жена. При приватизации жилого
помещения Герлингер С.И. в заявлении просил разрешить приобрести спорный дом в
общую долевую собственность с супругой. Кроме того, Герлингер С.И. указал, что
на момент приватизации жилья в доме проживает совместно с Герлингер Ю.А. При
этом заявление подписано ответчиком и истцом. Договор приватизации был заключен
только с Герлингер С.И., так как он был ответственным нанимателем.
Рассмотрев доводы
жалобы и пояснения на неё, изучив материалы дела, выслушав Садиеву Г.Н.,
представляющую по доверенности интересы Герлингер Ю.А., просившую удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Герлингер С.И. и Герлингер Ю.А. состояли в
зарегистрированном браке с 28 октября 2006 года.
С 2007 года
Герлингер С.И. с составом своей семьи (Герлингер Ю.А.) состоял в администрации
МО «Богдашкинское сельское поселение» в списке семей, нуждающихся в жилье.
В эту очередь
ответчик был поставлен, как следует из показаний представителя администрации МО
«Богдашкинское сельское поселение», по решению Совета переселенцев на основании
положения о Совете переселенцев, по которому в список нуждающихся в жилье
подлежали включению только семейные пары.
27
марта 2007 года по решению Совета переселенцев Герлингеру С.И. совместно с женой Герлингер Ю.А.
предоставлен для проживания спорный жилой дом.
При этом 01 апреля
2007 года с Герлингер С.И. был заключен договор социального найма, в котором
(п. 3) указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется жена -
Герлингер Ю.А.
В жилом доме с 11
мая 2007 года имеет регистрацию только Герлингер С.И.
На основании
договора от 14 февраля 2008 года № *** жилой дом был предоставлен в собственность Герлингеру С.И. (в порядке
приватизации), а земельный участок им был приобретен по возмездной сделке
(договор купли-продажи от 11 декабря 2008 года № ***).
Право собственности
на спорное имущество ответчиком зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области (свидетельства о государственной регистрации
права №№ *** от 22 октября 2009
года, *** от 17 апреля 2008 года).
Решением
мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 12.04.2010 г. брак между ними
расторгнут.
Отказывая в
удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том,
что:
- жилой дом приобретен ответчиком в собственность по безвозмездной сделке и,
следовательно, он не может являться общей совместной собственностью
супругов;
-
земельный
участок, на котором расположен дом, может принадлежать только его собственнику, а истец таковым не является, и,
следовательно, её требование о признании за ней права общей долевой
собственности на 1\2 долю земельного участка удовлетворению не подлежит.
С указанными
выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы
являются преждевременными, сделанными без установления и оценки всех юридически
значимых обстоятельств.
Кроме того, выводы
суда не основаны на требованиях норм материального права.
Так, суд не учел,
что Герлингер С.И. и Герлингер Ю.А. получили жильё как молодая семья в рамках
взятых на себя Российской Федерацией международных обязательств, в частности
Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств от 01 февраля
1995 года, Протокола о сотрудничестве между Правительством Российской
Федерации и Правительством Федеративной Республики Германия с целью поэтапного
восстановления государственности российских немцев от 10 июля
1992 года, Президентской Федеральной целевой программы развития
социально-экономической и культурной базы возрождения российских немцев на
1997 - 2006 годы (в настоящее время Федеральная целевая
программа «Социально-экономическое и этнокультурное развитие российских немцев
на 2008 - 2012 годы»).
Иными словами, жилье
семье Герлингер выделялось для реализации программ по социально-экономическому
развитию мест компактного проживания российских немцев, к которым относится и
с. Б***.
В связи с этим само
по себе наличие у ответчика регистрации в доме на момент приватизации и,
следовательно, отсутствие таковой у истца не может безусловно свидетельствовать
о том, что только Герлингер С.И. стал его собственником по безвозмездной
сделке.
При этом судом не
дано надлежащей оценки тому факту, что Герлингер С.И., Герлингер Ю.А. ни на
момент включения в список граждан, нуждающихся в жилье, ни в момент принятия
решения о предоставлении жилого дома и заключения договора социального найма с
ними в дом не вселялись.
На момент
рассмотрения дела в суде в доме также никто не проживал.
Это подтверждено
представителями сторон в судебном заседании.
Кроме того, суд не
истребовал из администрации МО «Богдашкинское сельское поселение» документы,
которые подавались Герлингеру С.И. на приватизацию дома.
Вместе с тем из
представленного муниципальным образованием в суд второй инстанции заявления на
приватизацию Герлингера С.И. следует, что в приватизации жилья принимала
участие и Герлингер Ю.А., поскольку ответчик просил передать дом в общую
долевую собственность его и супруги.
Это заявление
подписано как Герлингером С.И., так и Герлингер Ю.А.
Ссылаясь в решении
на ст. 34 СК Российской Федерации и обосновывая свой вывод о том, что ответчик
является собственником дома, суд фактически посчитал, что истец добровольно
отказалась от своего права на участие в приватизации.
Однако, как указано
выше, это юридически значимое обстоятельство судом не проверено.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О
некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержится рекомендация
судам о необходимости в некоторых случаях разъяснять гражданам их право на
предъявление иска о признании недействительным заключенного договора на
приватизацию жилого помещения в случаях, когда их отказ от приватизации был
вызван заблуждением, или гражданин не способен был понимать значения своих
действий, или когда собственником была нарушена договоренность об условиях
такого отказа.
Указанное
разъяснение Верховного Суда Российской Федерации могло быть применено к
возникшему правоотношению сторон, если бы суд выяснил такие вопросы, как:
- на каком основании
(при наличии согласия на приватизацию от Герлингер Ю.А.) договор о приватизации
жилого помещения был заключен только с Герлингером С.И.;
- не имелось ли со
стороны истца отказа от приватизации и на основании какой договоренности
сторон;
- не была ли
нарушена договоренность и т.д.
Соответственно, без
выяснения указанных вопросов, вывод суда о том, что жилое помещение поступило в
личную собственность ответчика - участника приватизации и, следовательно, оно
не подлежит разделу, не может быть признан законным и обоснованным.
При
этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцом в
судебном разбирательстве приводились доводы о том, что при приватизации жилого дома ответчиком были
нарушены ее права.
В
связи с этим суждение суда в мотивировочной части решения о том, что указанные
доводы истца и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку
договор о приватизации дома в установленном законом порядке не признан недействительным и в
настоящем судебном заседании не может быть признан таковым, поскольку
Герлингер Ю.А. исковые требования о признании его недействительным не заявляла, нельзя признать
состоятельным.
В силу изложенного
выше подлежит отмене и решение суда в части отказа истцу в признании за ней
права собственности в 1\2 долю земельного участка, приобретенного супругами во
время брака, поскольку суд свой отказ мотивировал тем, что дом является
собственностью ответчика, а земельный участок должен следовать его судьбе.
Не может быть признано
решение суда законным и обоснованным еще и потому, что судом не рассмотрены
требования истца к администрации МО «Багдашкинское сельское поселение», так как
ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда не содержит выводов об
отказе истцу в этом.
Поскольку судом
первой инстанции не были установлены и исследованы все юридически значимые
обстоятельства по делу, а в рамках судебного разбирательства суда кассационной
инстанции это сделать невозможно, решение суда подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
