У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-2422/2010

Судья Дубенская Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Шляпкиной М*** А*** – Евдокимовой К.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Архандеева В*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпкиной М*** А*** в пользу Архандеева В*** И*** 170 932 рубля 38 копеек.

В остальной части иска Архандееву В*** И*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

Архандеев В.И. обратился в суд с иском к Шляпкиной М.А. о взыскании суммы долга, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 03.03.2010 заключил с ответчицей договор займа на 210 000 рублей на срок до 05.03.2010.  Свои обязательства в установленный срок Шляпкина М.А. не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 312 руб. 56 коп.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шляпкиной М.А. – Евдокимова К.А. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на неправильное установление судом значимых обстоятельств по делу, считает, что истец не заключал с Шляпкиной М.А. договора займа, а заключил договор о передаче денежных средств ей в собственность для инвестирования. Суд неверно расценил этот договор как договор займа. При этом указывает, что истцу было известно о цели использования ответчицей этих денежных средств. По мнению автора жалобы, суд необоснованно возложил на Шляпкину М.А. обязанность по выплате Архандееву В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шляпкина М.А. и ее представитель, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Архандеева В.И.,   возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2010 года Шляпкина М.А. взяла в долг у Архандеева В.И. денежную сумму в размере 140 000 рублей на срок до  01 марта 2010, и обязалась вернуть денежную сумму в размере 157 000 рублей. 

Однако в указанный срок Шляпкина М.А. денежные средства Архандееву В.И. не вернула.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции дал правильную оценку правовой природы возникших между сторонами отношений - как договора займа.

Довод кассационной жалобы, что между сторонами был заключен не договор займа, противоречит материалам дела. Как следует из текста договора от 16.02.2010 года, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, одна сторона передает в собственность второй стороне деньги и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег и проценты. Расписка, выданная ответчицей истцу, подтверждает, что деньги были переданы в долг.

Следовательно, исходя из ст. 807 ГК РФ применительно к данному спору, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по займу.

Ссылка на то, что истец знал о том, каким образом ответчица использует переданные ей деньги, не влечет  освобождение  ответчицы от их возврата.

Кроме того, как следует из текста договора, условий, охватывающих иные отношения между сторонами, договор не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шляпкиной М*** А*** – Евдокимовой К.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи