У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-2379/2010
|
Судья
Зеленцова И.А.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
13 июля 2010 года
|
г.
Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой
Л*** И*** – Верещагиной И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 02 июня 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Кузнецовой Л*** И*** удовлетворить частично. Взыскать
с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецовой Л***
И*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 9 639 (девять тысяч шестьсот тридцать
девять) рублей 35 коп, возврат государственной пошлины 319 (триста девятнадцать ) рублей 20 коп., в
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецова Л.И.
обратилась в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» о признании
отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля RENAULT LOGAN, взыскании материального ущерба в размере 62
162 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб.,
возврата государственной пошлины в размере 2 128 руб.
В обоснование иска
указала, что ***.08.2009 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, принадлежащего ей, под управлением
Верещагина С.В., и автомобиля HUNDAI GK 2,0, , принадлежащего
Вавилину А.Ф., за рулем которого находился Матренин М.Б. В результате ДТП автомобиль истицы получил
механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Матренин М.Б.
Ответственность собственника автомобиля HUNDAI GK 2,0, застрахована в ОАО «Московская
страховая компания». Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости,
сумма причиненного ущерба составила 62 162 руб. 30 коп. Ответчик в добровольном
порядке отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на несогласие
водителя Матренина М.Б. с протоколом по административному делу и необходимостью
определения размера возмещения с учетом вины обоих водителей. Не соглашаясь с
мнением ответчика, истица указала, что вины водителя Верещагина С.В. в ДТП не
имеется, отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным.
Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе представитель Кузнецовой Л.И. – Верещагина И.Ю. не
соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, дело направить на
новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в нарушение
условий договора ОСАГО неправильно определен размер материального ущерба – суд
не должен был при оценке ущерба применять долю в 15%. При этом суд не учел, что
ответчиком не оспаривалась ни сумма реального ущерба, ни стоимость экспертизы.
Полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со страховой
компании в полном объеме, без учета степени вины пострадавшего. Автор жалобы
считает, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязан возместить
истице 11 424 руб. 35 коп.
Кроме этого,
представитель истицы указывает в жалобе, что при определении степени вины
водителей, суд неправомерно применил пункты 1.5., 8.5., 8.6., 9.3 Правил
дорожного движения РФ. Ссылаясь на преюдициальное значение решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18.12.2009, суд, однако, не принял во внимание,
что доказательства, на основе которых постановлено названное решение, в
качестве причины ДТП указывают на нарушение водителем Матрениным М.Б. п.8.3.
ПДД РФ. Кроме этого, протокол судебного заседания по административному
материалу от 09.12.2009 содержит показания свидетелей – инспекторов ГИБДД,
которые поясняли суду, что нарушение ПДД, допущенное Верещагиным С.В., не послужило
причиной ДТП. Таким образом, представитель истицы полагает, что, определяя
степень водителей в ДТП, суд не учел фактические обстоятельства, при которых
оно произошло, а также соответствующие расчеты, выполненные согласно
утвержденным методикам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истицы Верещагиной И.Ю., Верещагина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что ***.08.2009г. в районе ул. Локомотивная, на территории,
прилегающей к дому № 1 в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT LOGAN, под управлением Верещагина С.В. и HUNDAI GK 2,0, под управлением Матренина
М.Б. , в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку участники
дорожно-транспортного происшествия оспаривали свою вину в произошедшем ДТП,
судом была назначена автотехническая экспертиза. Исследовав заключение
экспертизы, материалы по факту ДТП, составленного ***08.2009г., решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18.12.2009г,
пояснения участников ДТП, другие письменные документы, имеющиеся в
материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель автомобиля RENAULT LOGAN Верещагин С.В. в предлагаемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требования
п.п. 1,5, 8.5, 8.6., 9.3, 9.7 Правил
дорожного движения в РФ, водитель автомобиля HUNDAI GK 2,0
Матренин М.Б. должен был
руководствоваться требованиями п. 10.1
ПДД РФ. В результате нарушения указанных
пунктов ПДД РФ со стороны водителей и
произошло ДТП.
Согласно ст. 198 ГПК РФ суд должен указать в
решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы
суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также
мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле.
В полном объеме выполнив требования
вышеназванных норм процессуального права, суд определил степень вины каждого
водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии: Верещагина С.В. равной 85 %,
Матренина М.Б. равной 15%.
Данный вывод является правильным. Доводы
заявителя кассационной жалобы направлены на изменение данной оценки. Поскольку
оценка произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной
переоценки доказательств по делу и установления другого соотношения степени
вины участников ДТП не имеется.
Суд определил размер возмещения, подлежащего
выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной
вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с ФЗ
от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими
изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по
возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании
транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно
Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является
публичным.
Статья 13
вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
С учетом
установленной степени вины водителя
автомобиля HUNDAI GK 2,0, 15 %, в пользу истицы со страховой
компании СК «МСК» взыскан материальный
ущерб (страховое возмещение и расходы по
оценке ущерба) в размере 9639 руб. 35 коп.(62 162,30+2.100=64 262,3х15%=9 639,35
руб.).
Довод кассационной
жалобы о неправильном определении к взысканию расходов по оценке ущерба нельзя признать обоснованным.
Согласно ст.15 ГК РФ для взыскания убытков
лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства
ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими
убытками, а также размер требуемых убытков.
Поскольку страховые выплаты судом определены
в размере 15 процентов, следовательно, обоснованно суд определил к взысканию
расходы по оценке ущерба в размере 15 %.
Оспариваемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда по приведенным доводам
жалобы.
В силу изложенного, кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Кузнецовой Лидии
Ивановны – Верещагиной И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
