УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2197/2010
Судья Атаманова Т.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Королевой А.В.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Коротких
И.М.- представителя Родионова Михаила
Юрьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25
мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Родионова Михаила Юрьевича в пользу открытого
акционерного общества - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в
лице Автозаводского отделения № 8213 в погашение долга по кредитному договору №
*** от *** года 50 327 868 руб. 86 коп. и в погашение долга по кредитному
договору № *** от *** года 19 328 881 руб. 27 коп.
Взыскать с Родионова Михаила Юрьевича в пользу открытого
акционерного общества - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в
лице Автозаводского отделения № 8213 возврат госпошлины 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи
Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
ОАО
«АК Сберегательный банк РФ» в лице отделения № 8213
обратился в суд с иском к Родионову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности
по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с
кредитными договорами от *** года и *** года
ОАО АК «СБ РФ» в лице отделения № 8212, реорганизованного в ноябре 2008
года в отделение № 8213, выдал ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» кредит в
размере соответственно 50 000 000 руб. на срок до 13.06.2008 года и -
19 000 000 руб. на срок до 16.05.2008 года.
В обеспечение исполнения кредитных договоров банком с Родионовым М.Ю. 18.09.2007 года и 19.10.2007
года были заключены договоры поручительства,
согласно которым Родионов М.Ю. обязывался в полном объеме нести ответственность по
исполнению кредитных обязательств, что и заемщик.
Заемщик не выполнил условия кредитных договоров,
задолженность составила 69 656 750 руб. 13 коп., в отношении его введена процедура наблюдения. Поэтому банком
заявлены требования к заемщику в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Банк просил взыскать с Родионова М.Ю. как с солидарного с
заемщиком должника указанную сумму задолженности по кредитным договорам, судебные
расходы.
Суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Коротких И.М.,
представляя интересы Родионова
М.Ю., просила решение суда отменить как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального
законодательства.
Автор жалобы указывает, что Родионов
М.Ю. временно не находился по месту своего жительства и в связи с этим не был
надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных разбирательств, поэтому
не смог принять участия в них и представить имеющиеся у него доказательства по
делу.
Кроме
того, суд рассматривая дело, не принял во внимание, что требования
банка на сумму 69 175 250 руб. 13 коп. по кредитным договорам, в обеспечение
которых заключены договоры поручительства, включены в реестр требований
кредиторов ЗАО «Комсомольский мясокомбинат», поэтому с Родионова М.Ю. повторно
взыскана та же денежная сумма, что подлежит взысканию с заемщика.
Также автор жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя
заявленные требования истца, не учел, что
в силу п.4 ст. 367 ГК РФ на момент предъявления иска поручительство
прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который
оно было дано.
В жалобе также указывается на то, что указанные договоры поручительства Родионовым
М.Ю. не подписывались.
Ответчик был извещен
о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд
кассационной инстанции не явился. На
заседание явились представители банка и
ответчика. Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
Родионова М.Ю. Егорочкина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя банка Суровятниной Н.Е.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что
18.09.2007 года и
19.10.2007 года ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» с ОАО «АК СБ РФ» в лице Комсомольского отделения №8212 были заключены кредитные
договоры. Согласно состоявшимся соглашениям банк выдавал в заем на условиях,
указанных в договорах, мясокомбинату 50 000 000 руб. и
19 000 000 руб. на срок до
13.06.2008 года и до 16.05.2008 года соответственно. В обеспечение возникших у
заемщика обязательств одновременно с заключением кредитных договоров банк
заключил договоры поручительства с Родионовым М.Ю., по условиям которых
поручитель брал солидарную ответственность перед банком по обязательствам
заемщика. Банк выполнил взятые на себя обязательства, оговоренные в договорах
суммы, выплатил заемщику. Однако заемщик
свои обязательства не выполнил. При
предъявлении иска в суд ЗАО
«Комсомольский мясокомбинат» по двум договорам имел задолженность 69 656 750 руб. 13 коп.
Определением арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 года в отношении ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» г.
Тольятти введена процедура наблюдения.
Определением того
же арбитражного суда от 19.01.2009 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Комсомольский
мясокомбинат» включены требования ОАО «АК
СБ РФ» в лице Комсомольского отделения № 8212 на сумму 69 715 250
руб.13 коп.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 811
ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
4.7 кредитных соглашений банк вправе
требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения
заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии со
ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед
кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих
обязательств.
Согласно п. 2.1
договоров поручительства, заключенных с
Родионовым М.Ю., поручитель отвечает перед кредитором солидарно с
заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга,
процентов за пользования кредитом.
Поскольку заемщиком
не выполнены условия кредитных договоров по возврату кредита и уплате
процентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований
кредитора о взыскании с поручителя суммы долга, процентов, обусловленных
кредитными договорами.
Размер задолженности
по кредитному договору сторонами не оспаривается.
В кассационной
жалобе указывается на то, что суд не дал правовой оценки тому, что Родионов
М.Ю. не подписывал договоры поручительства по обязательствам, возникшим из
указанных выше кредитных договоров. Поскольку он не заключал договоры
поручительства, то и ответственность по ним нести не может.
Приведенные в жалобе
доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на
материалах дела.
Из материалов дела
следует, что ранее Родионовым М.Ю. оспаривались в суде договоры поручительства,
заключенные им 18.09.2007 года и 19.10.2007 года, по тем основаниям, что он не
подписывал их. Однако решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2009 года в признании указанных
договоров недействительными отказано в связи с тем, что на основании экспертных
заключений было установлено, что оспариваемые договоры были заключены
Родионовым М.Ю.
Данные
обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному
доказыванию в суде не подлежат.
В жалобе также
отражено, что суд необоснованно взыскал с Родионова М.Ю. сумму задолженности,
поскольку эта сумма уже взыскана с ЗАО «Комсомольский мясокомбинат».
Указанные доводы не
могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и
служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку они
основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 363 ГК РФ
поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором по
обязательствам заемщика.
Таким образом, право
заявлять требования о возврате долга с заемщика или поручителя законом
предоставлено кредитору.
Банк представил суду
доказательства того, что образовавшаяся у ЗАО «Комсомольский мясокомбинат»
задолженность по кредитным договорам фактически не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не
представлено.
Порядок
исполнения состоявшегося решения суда
будет определяться в рамках исполнительного производства.
Автор кассационной
жалобы указывает на то, что банк пропустил срок
предъявления требований к Родионову М.Ю. о взыскании долга,
поскольку обязательства, возникшие у
него на основании договоров поручительства, на основании п.4 ст. 367 ГК РФ прекратились.
Поручительство
прекращается, как указано в п.4 ст. 367 ГК РФ, по истечении указанного в
договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не
установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления
срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска
к поручителю.
Из материалов дела
следует, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам у ЗАО
«Комсомольский мясокомбинат» истекает 13.06.2008
года и 16.05.2008 года.
ОАО «АК СБ РФ» обратилось в третейский суд с
требованиями к Родионову М.Ю. о взыскании задолженности на основании договоров поручительства
16.06.2008 года. Решением третейского суда
от 12.08.2009 года исковые требования банка были удовлетворены.
Однако определением Советского районного
суда г. Самары от 30.11.2009 года в
выдаче исполнительного листа на основании состоявшегося решения третейского
суда было отказано в связи с наличием процессуальных недостатков при вынесении
третейским судом решения.
При таких обстоятельствах Димитровградский
городской суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что банк
своевременно использовал свое право на обращение в суд и заявил свои требования в суд в установленный
законом срок.
В кассационной
жалобе также отмечается то, что суд якобы ненадлежащим образом известил
ответчика о времени и месте рассмотрения спора и рассмотрел дело без участия
Родионова М.Ю., который был лишен возможности представить имеющиеся у него
доказательства.
Указанные доводы не могут быть признаны
убедительными и ставить под сомнение законность состоявшегося судебного
решения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время
производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или
иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту
жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы
адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела
следует, что постоянное место жительства Родионова М.Ю. зарегистрировано по адресу: г. Д***, ул. ***. По указанному адресу ответчик в
различных формах многократно в установленном законом порядке извещался судом о
времени и месте рассмотрения дела.
В жалобе
указывается, что Родионов М.Ю. временно выехал со своего постоянного места
жительства, поэтому не получал извещения из суда.
Действующее
процессуальное законодательство возлагает обязанность на участвующих в деле лиц
извещать суд о перемене своего места жительства. Однако свои обязанности
ответчик не выполнил. ЗАО «Комсомольский мясокомбинат», руководителем которого
являлся Родионов М.Ю., также регулярно извещался судом о времени и рассмотрении дела.
Давая анализ всем
обстоятельствам по делу, судебная коллегия усматривает в действиях Родионова
М.Ю. злоупотребление своим процессуальным правом.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения
суда по доводам жалобы не имеется. Права
Родионова М.Ю. при рассмотрении дела судом не нарушены.
Кроме того, в суде
кассационной инстанции Егорочкин А.Л.,
представлявший интересы Родионова М.Ю., каких-либо дополнительных доказательств
по делу не представил.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда,
судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом первой инстанции
применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Коротких И.М., представляющей интересы
Родионова Михаила Юрьевича, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
