Судья *** Дело № 22-1630/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июня
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного
Спиридонова С.А. и его защитника адвоката Тойгильдина Г.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года, которым
Спиридонов Сергей
Анатольевич, родившийся *** в г. Д*** Ульяновской области, *** судимый: 17
ноября 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей (штраф уплачен 27 февраля
2010 года),
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 4 года со штрафом в размере 3 000 рублей и по ст. 162 ч. 3 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в
размере 10 000 рублей.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Спиридонову С.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со
штрафом в размере 11 000 рублей.
В соответствии со
ст. 74 ч. 5 УК РФ Спиридонову С.А. отменено условное осуждение по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года, и
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному
приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10
лет со штрафом в размере 11 000 рублей с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания Спиридонову С.А. постановлено исчислять с 14
января 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю. Ю., выступления осужденного
Спиридонова С.А. и его защитника адвоката Тойгильдина Г.В., выразивших
несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Спиридонов С.А. признан виновным в том, что
он 12 января 2010 года в г. Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах,
подробно приведенных в данном
приговоре, угрожая применением
насилия, не опасного
для жизни и здоровья, открыто похитил имущество
потерпевшего С***, причинив последнему материальный ущерб в размере 300 рублей.
Этим же приговором
Спиридонов С.А. признан виновным в том,
что он 13 января 2010 года, находясь в г. Д*** Ульяновской области, в составе
группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в квартиру №***
дома №*** по пр. Л***, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершил нападение в целях хищения чужого имущества потерпевшего С***,
в ходе чего причинил ему материальный ущерб в размере 1 300 рублей.
В кассационных жалобах:
-осужденный Спиридонов С.А.,
не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, суд, не
проанализировав надлежащим образом все исследованные по делу доказательства,
дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сделал
выводы, которые не соответствуют указанным обстоятельствам. При этом данные
выводы основываются только на предположениях. Кроме этого, как он считает,
предварительное расследование и судебное разбирательство по делу были проведены
необъективно, с проявлением предвзятого к нему отношения. Указывает, что он не
совершал преступлений, в совершении которых его признали виновным. Вместе с тем
суд не учел его доводы, а также установленные в судебном заседании
обстоятельства. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора его
показания, а также показания потерпевшего С***, свидетеля Т*** и
привлекавшегося к уголовной ответственности Ш***, которые ими были даны в ходе
предварительного следствия, поскольку они ничем не подтверждаются и носят
противоречивый характер. При этом суд безосновательно, не приводя надлежащих
мотивов, дал критическую оценку его показаниям, а также показаниям
вышеуказанных лиц, в том числе свидетеля Т***, которые они дали в ходе
судебного разбирательства, где они не подтвердили свои показания, данные ими в
ходе предварительного следствия. Помимо этого полагает, что суд, делая свои
выводы, не учел
показания свидетеля Т***
о том, что
потерпевший С***, злоупотребляя
спиртными напитками, распивал их вместе с ним и Ш*** По его мнению, данные
показания ставят под сомнение показания потерпевшего С*** об обстоятельствах
совершенных в отношении него действий, в том числе о высказывании ему угроз и
незаконности проникновения к нему в квартиру. При этом суд не учел оказанное на
вышеуказанного потерпевшего воздействие со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Согласно его доводам, для потерпевшего не было
реальности угрозы применения насилия, и он не боялся за жизнь и здоровье. При
этом он сам захотел отдать ему деньги. Кроме этого, он неоднократно распивал
дома у потерпевшего спиртные напитки, что исключает незаконность проникновения
к последнему в жилище. Также считает, что суд неверно рассмотрел его замечания
на протокол судебного заседания, который был составлен с искажениями. Просит
отменить вынесенный в отношении него приговор суда и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
-защитник адвокат Тойгильдин
Г.В. в интересах осужденного Спиридонова С.А. также считает незаконным и необоснованным
вынесенный в отношении последнего приговор суда. Полагает, что судом не были
надлежащим образом исследованы собранные по делу доказательства. При этом суд
не мотивировал свои выводы по принятию во внимание одних доказательств и
причины, по которым отверг другие доказательства, не устранил имеющиеся
противоречия в части установления способа совершения преступлений, мотивов и
целей действий осужденного, наступивших последствий. Согласно его доводам, суд
необоснованно, без проверки получения, положил в основу приговора показания
осужденного Спиридонова С.А., которые им были даны в ходе предварительного
следствия. Указывает на пояснения вышеуказанного осужденного о том, что на
момент задержания сотрудниками милиции он находился в состоянии алкогольного
опьянения, не отдавал отчета своим действиям и, желая быстрее прекратить
отношении со следственными органами, подписал протоколы проведенных с ним
следственных действий без их прочтения. Кроме этого считает, что также
положенные в основу приговора показания потерпевшего
С*** носят противоречивый характер. При этом, по его мнению,
вызывает сомнение добровольность дачи
потерпевшим показаний в ходе предварительного следствия. Указывает,
что С*** без причин неоднократно менял свои показания об обстоятельствах
совершенных в отношении него действий, в том числе об обстоятельствах,
связанных с высказыванием ему угроз. Согласно его доводам, суд не принял во
внимание показания в судебном заседании свидетеля Т*** об известных ей от
потерпевшего обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных
действий, а также о том, что он ей ничего не говорил про высказанные осужденным
в его адрес угрозах, и свой протокол в ходе предварительного следствия она
подписала, не читая его. При этом судом были необъективно оценены показания
вышеуказанного свидетеля, которые она дала в ходе предварительного следствия,
поскольку они ничем, кроме как ее подписью, не заверены, что вызывает сомнение
в их достоверности. Помимо этого,
суд необоснованно, как
он полагает, учел
показания Ш***, данные им в ходе
предварительного следствия, поскольку из пояснений в судебном заседании последнего
следует то, что указанные показания им были даны в результате применения к нему
сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия. Считает, что с
учетом приведенных им обстоятельств вина осужденного Спиридонова С.А. не может
считаться доказанной. Просит отменить вынесенный в отношении Спиридонова С.А.
приговор суда и дело в отношении последнего прекратить.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В
судебном заседании:
-осужденный
Спиридонов С.А. и его защитник адвокат Тойгильдин Г.В., поддержав доводы
вышеуказанных кассационных жалоб, просили отменить приговор суда по приведенным
ими основаниям;
-прокурор Горшков А.М.,
возразив против доводов кассационных жалоб осужденного Спиридонова С.А. и его
защитника адвоката Тойгильдина Г.В., просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Спиридонова
С.А., его защитника адвоката Тойгильдина Г.В. и мнение прокурора Горшкова А.М.,
судебная коллегия считает, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Спиридонов С.А., признавая свою вину частично, отрицал
применение насилия и высказывание угроз по отношению к потерпевшему С*** При
этом показал, что 12 января 2010 года последний добровольно отдал ему и Ш***
деньги. 13 января 2010 года, находясь у С*** дома, который сам пустил его и Ш***
к себе в квартиру, случайно взял принадлежащий данному потерпевшему сотовый
телефон. Данное обстоятельство обнаружил только, когда покинул квартиру С***
При этом, находившийся вместе с ним, Ш*** передал ему зарядное устройство к
этому телефону. В дальнейшем указанный телефон он продал своей знакомой.
Несмотря на то, что
осужденный Спиридонов С.А., частично признавая свою вину, фактически отрицает
свою причастность к совершению грабежа и разбоя в отношении потерпевшего С***,
его виновность в совершении указанных преступлений доказана совокупностью
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре
доказательств.
Так, из показаний потерпевшего
С***, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании, следует, что 12 января 2010 года, когда он выходил из подъезда
своего дома, осужденный Спиридонов С.А., вместе с которым был Ш*** , вытащил у него из кармана куртки банковскую
карту. После этого по требованию Спиридонова С.А. и Ш***, которые высказали ему
угрозы избиением, он, испугавшись, пришел вместе с ним к банкомату, где снял в
нем с вышеуказанной карты 300 рублей, которые осужденный Спиридонов С.А.
похитил вместе с Ш*** 13 января 2010 года Спиридонов С.А. вместе с Ш*** пришел
к нему домой. При этом они вдвоем, став требовать от него банковскую карту,
затолкали его в квартиру, куда затем вошли против его воли. После этого
Спиридонов С.А. вместе с Ш***, высказав угрозы убийством, которые он воспринял
как реальные, нанесли ему неоднократные удары по голове и телу, продолжили
требовать у него вышеуказанную карту и деньги. Когда же он присел от нанесенных
ему ударов, то почувствовал, что у него из кармана, где находились сотовый
телефон и ключи, что-то выпало. Сразу после этого он убежал в туалетную
комнату, где услышал звук выключения сотового телефона. При этом кто-то
произнес: «вот это подойдет». Выйдя через некоторое время из указанной комнаты,
он увидел в квартире только Спиридонова С.А., который затем ушел. После этого
он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон с зарядным устройством, которое
ранее находилось на тумбочке в квартире.
Оценив показания
потерпевшего С*** в совокупности со всеми другими исследованными по делу
доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Вышеуказанные показания данного потерпевшего были получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом они
характеризуются последовательностью описания совершенных осужденным
Спиридоновым С.А. противоправных действий. Вопреки доводам кассационных жалоб,
между показаниями С***, данными им в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, не усматривается существенных противоречий. Кроме этого,
потерпевший С*** в ходе судебного разбирательства подтвердил правдивость своих
показаний, которые он дал в ходе предварительного расследования. Каких-либо
данных по делу, свидетельствующих о том,
что указанный потерпевший под воздействием со стороны сотрудников милиции или
по иным причинам оговорил осужденного Спиридонова С.А. в совершении
преступлений, на что указывается в кассационных жалобах, по делу не имеется.
Из протокола предъявления
лица для опознания следует, что потерпевшим С*** Ш*** был опознан как лицо, которое 13 января 2010
года совершило в отношении него противоправные действия вместе с осужденным
Спиридоновым С.А., что подтверждает показания данного потерпевшего.
Кроме этого,
достоверность приведенных показаний
потерпевшего С*** подтверждается
показаниями свидетеля Т***, которые ею были даны в ходе предварительного
следствия и оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, а
также справкой из Димитровградского отделения №4272 ОАО «Сберегательный Банк
РФ».
Так, из данных показаний
свидетеля Т*** следует, что 13 января 2010 года она от потерпевшего С***
узнала, что 12 января 2010 года в подъезде его дома незнакомые ему парни
вытащили у него из кармана банковскую карту, с которой под угрозой применения
насилия заставили снять 300 рублей, после чего похитили их. 13 января 2010 года
вышеуказанные лица пришли уже к нему домой, где, требуя банковскую карту,
высказав угрозы физической расправы, избили его. При этом они похитили у него
сотовый телефон, который выпал у него из кармана.
Как видно из вышеуказанной
справки, 12 января 2010 года с банковской карты потерпевшего С*** через
банкомат, расположенный в торговом комплексе «Арсенал» г. Д***, было снято 300
рублей.
Помимо этого, виновность осужденного
Спиридонова С.А. подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Е***
и М***
Согласно вышеуказанным
показаниям свидетеля Е***, 13 января 2010 года она у осужденного Спиридонова
С.А. приобрела сотовый телефон «Моторола» с зарядным устройством, которые тот
ей принес в магазин, где она работает продавцом.
Из показаний свидетеля М***
следует, что в середине января 2010 года он от Ш*** узнал, что тот вместе со
Спиридоновым похитил у потерпевшего С*** сотовый телефон.
Оценив показания
вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими исследованными
доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Данных о
том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденного, по делу не имеется.
Также надлежащая оценка
судом была дана исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места
происшествия, из которых следует, что в отношении потерпевшего С*** 12 января 2010 года преступление было
совершено около входа в торговый комплекс «Арсенал», расположенный в доме №***
по пр. Л*** г. Д*** Ульяновской области,
что согласуется со справкой о снятии потерпевшим со своей банковской карты
денег через банкомат, расположенный в вышеуказанном месте, выданной отделением
ОАО «Сберегательный Банк РФ», а 13 января 2010 года преступление было
совершено в квартире
№*** дома №*** по пр. Л*** г. Д***.
Как следует из заключения
дактилоскопической экспертизы, следы пальцев руки, обнаруженные при осмотре
квартиры №*** дома №*** по пр. Л*** г. Д***, были оставлены
Ш***, что подтверждает
показания потерпевшего С*** о совершении в отношении него преступления
13 января 2010 года Спиридоновым С.А. в составе группы лиц.
Вышеуказанная экспертиза
надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после
чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил ее в основу
приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться
в выводах данной экспертизы.
Кроме этого, делая вывод о
виновности осужденного Спиридонова С.А., суд верно учел его показания, а также
показания Ш***, которые ими были даны в ходе предварительного следствия и
оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке.
Так, из показаний
осужденного Спиридонова С.А., данных им в ходе предварительного следствия в
качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12 января 2010 года он,
угрожая избиением, будучи вместе с Ш***,
похитил 300 рублей у потерпевшего С***, который данные деньги под
указанными угрозами снял со своей банковской карты. 13 января 2010 года он
вместе с Ш***, придя к квартире вышеуказанного потерпевшего, после того, как
тот открыл им дверь, затолкал его во внутрь, где высказал последнему угрозы
убийством, а затем несколько раз его ударил, требуя деньги и банковскую карту.
Когда у потерпевшего С*** выпал из кармана сотовый телефон, тот он его забрал себе,
а затем продал.
Достоверность вышеуказанных
показаний осужденного Спиридонова С.А. подтверждается составленными с его
участиями протоколами явок с повинной, в которых он указал на свою причастность
к хищению имущества потерпевшего С***
Как видно из показаний Ш***,
которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и
обвиняемого, 12 января 2010 года осужденный Спиридонов С.А., встретив потерпевшего
С***, забрал у последнего из кармана куртки банковскую карту. После этого они,
угрожая данному потерпевшему избиением, потребовали, чтобы он снял им деньги с
указанной карты, что тот и сделал. При этом потерпевшим С*** было снято 300
рублей, которые они, забрав, в дальнейшем потратили на спиртное. 13 января 2010
года он вместе с осужденным Спиридоновым С.А.
по предложению последнего
забрать у потерпевшего
С*** банковскую карту и
снять с нее деньги
пришел с данным
осужденным к квартире
С*** После того, как последний открыл им дверь, Спиридонов С.А. потребовал
у потерпевшего банковскую карту, а затем они его затолкали в квартиру. Сразу
после этого осужденный, высказав угрозы убийством, нанес потерпевшему несколько
ударов руками по голове и телу. Сам он также нанес С*** несколько ударов. Когда
потерпевший присел от нанесенных ему ударов, то у него из кармана выпал сотовый
телефон, который Спиридонов С.А. забрал себе, а в дальнейшем продал.
Вопреки доводам кассационных
жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом были оценены вышеуказанные
показания Спиридонова С.А. и Ш***, а также протоколы явок с повинной,
составленные с участием Спиридонова С.А. Вышеуказанные показания осужденным
Спиридоновым С.А., Ш*** были даны в присутствии их защитников, что, по мнению судебной
коллегии, исключало оказание на них какого-либо воздействия, и у суда не
имелось данных о том, что они, давая вышеуказанные показания, оговорили
себя в совершении преступлений под
воздействием сотрудников правоохранительных органов. Нет данных и о том, что
протоколы явок с повинной были составлены с участием осужденного Спиридонова
С.А. при применении к нему недозволенного воздействия, на что он указывал в
ходе судебного разбирательства. При этом допрошенные в
судебном заседании в
качестве свидетелей сотрудники
милиции А*** и К*** подтвердили
добровольность со стороны осужденного вышеуказанных явок с повинной.
Судом первой инстанции
всесторонне и полно были проверены доводы осужденного Спиридонова С.А. о том,
что отраженное в вышеуказанных протоколах содержание его показаний было
составлено самим следователем и он не читал эти протоколы, после чего был
сделан обоснованный вывод о том, что данные доводы осужденного, как ненашедшие
своего подтверждения, подлежат критической оценке. У судебной коллегии не
имеется оснований ставить под сомнение данный вывод суда.
При указанных обстоятельствах
судом первой инстанции правильно установлено,
что приведенные показания
осужденного Спиридонова С.А., протоколы его явок с повинной, а также
показания Ш***, вопреки доводам кассационных жалоб, являются относимыми и
допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности
вышеуказанного осужденного.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан
обоснованный вывод о виновности осужденного Спиридонова С.А. При этом судом первой
инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденным
преступлений, в том числе способ их совершения и стоимость похищенного им имущества.
Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.
Судом первой инстанции не установлено нарушений требований
уголовно-процессуального закона как при допросах потерпевшего по делу и
свидетелей, так и при проведении по делу других следственных действий, в том
числе допросов осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необоснованными доводы кассационных
жалоб, в которых фактически указывается на вынесение приговора на недопустимых
доказательствах, а также на неисследованность обстоятельств дела.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них, вопреки доводам кассационных жалоб, после анализа в
совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем
заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в
установленном законом порядке. После исследования всех представленных доказательств
от сторон, в том числе и от осужденного Спиридонова С.А., не поступило
каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, после чего
судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. Не поступило
ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений
сторон и последнего слова осужденного. Судебная коллегия считает, что судом
были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденного Спиридонова С.А.
Давая оценку
показаниям осужденного Спиридонова С.А. о его невиновности в совершении грабежа
и разбоя в отношении потерпевшего С***, суд обоснованно оценил их критически.
Данные показания осужденного и его доводы
тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего был сделан
обоснованный вывод об их несостоятельности, что подробно отражено в приговоре
суда.
Кроме этого, судом
первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании
свидетеля Т***, на которые указывается в кассационных жалобах. Оценив показания
последней в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что они, как недостоверные, подлежат критической
оценке.
Оценив данные о
личности осужденного Спиридонова С.А., суд первой инстанции обоснованно признал
данного осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного Спиридонова С.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» и ст. 162 ч. 3 УК
РФ дана правильно. Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что 12 января 2010 года Спиридонов
С.А., угрожая применением
насилия, не опасного
для жизни и здоровья, открыто похитил имущество
потерпевшего С***, причинив последнему материальный ущерб в размере 300 рублей,
а 13 января 2010 года в составе группы лиц по предварительному сговору,
незаконно проникнув в квартиру №*** дома №*** по пр. Л***, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение в целях хищения
имущества потерпевшего С***, в ходе чего причинил ему материальный ущерб в
размере 1 300 рублей. При этом судом, вопреки доводам кассационных жалоб,
по эпизоду от 13 января 2010 года верно установлена незаконность проникновения
Спиридонова С.А. в жилище потерпевшего, а также то, что высказанные им угрозы
убийством последний воспринял как реальные. Кроме этого, суд пришел к правильному
выводу о том, что преступления осужденным были совершены с корыстной целью. Данные
выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены
все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного,
и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме этого, в приговоре,
вопреки доводам кассационных жалоб, отражено какие обстоятельства подтверждает
каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Противоречий
в выводах суда не усматривается.
Наказание осужденному Спиридонову С.А. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, обстоятельств
смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его
исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного Спиридонова С.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему
наказание в виде лишения
свободы. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для назначения
Спиридонову С.А. наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному Спиридонову С.А. наказание
является справедливым, в связи с чем, отсутствуют основания для его смягчения.
Кроме этого, судом первой
инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства были рассмотрены замечания осужденного Спиридонова С.А.,
принесенные им на протокол судебного заседания. При указанных обстоятельствах
не могут быть приняты доводы Спиридонова С.А., указывающего на неверность рассмотрения
вышеуказанных замечаний, в качестве оснований к отмене вынесенного в отношении
него приговор суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо
изменения приговора суда по доводам
кассационных жалоб осужденного Спиридонова С.А. и его защитника адвоката
Тойгильдина Г.В.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года в отношении Спиридонова
Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
