Судья *** Дело № 22-1731/2010
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Гвоздкова Ю.Ю.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Грасса
В.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
мая 2010 года, которым
Грасс Владимир
Юрьевич, родившийся *** в г. Д***
Сахалинской области, ***
осужден по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы
сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с
приговором мера пресечения Грассу В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия
наказания Грассу В.Ю. постановлено исчислять с 19 мая 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Грасса В.Ю. и его защитника
адвоката Монахова Н.А., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение
прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения и
отмены, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Грасс В.Ю.
признан виновным в том, что он 12 марта 2010 года, находясь в ФБУ «Димитровградская
воспитательная колония» УФСИН России по Ульяновской области, расположенном в г.
Димитровграде Ульяновской области, при изложенных в данном приговоре
обстоятельствах, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил
покушение на незаконный сбыт наркотического средства несовершеннолетнему лицу.
В кассационной жалобе
осужденный Грасс В.Ю., выражая несогласие с вынесенным в отношении него
приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный
характер и основаны только на односторонней оценке исследованных доказательств.
Кроме этого, суд дал неверную правовую оценку его действиям. Указывает, что его
показания о наличии у него желания передать обнаруженное у него наркотическое
средство сыну, отбывающего наказание в воспитательной колонии, не подтверждаются
другими доказательствами, в том
числе и показаниями самого
сына, Грасса А.В., из которых следует, что он ничего не знал о его намерениях
в отношении наркотических средств. Также, по его мнению, суд не дал надлежащей
оценки тому, что он не совершил действий, непосредственно направленных на сбыт
наркотических средств. Согласно его доводам, свои пояснения при обнаружении
наркотических средств он дал, имея умственную отсталость и низкую
осведомленность об общественной опасности своих действий, что судом не было
оценено. Считает, что его действия могут оцениваться только как незаконные
приобретение и хранение наркотических средств. Помимо этого, судом не была дана
оценка тому обстоятельству, что он мог отказаться от передачи наркотического
средства сыну. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор суда и
производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденный Грасс В.Ю.
поддержал доводы своей кассационной жалобы;
-защитник адвокат Монахов
Н.А., также поддержав доводы вышеуказанной кассационной жалобы, просил отменить
вынесенный в отношении осужденного Грасса В.Ю. приговор суда по приведенным в
данной жалобе основаниям;
-прокурор Горшков А.М.,
возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Грасса В.Ю., просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Грасса
В.Ю. и его защитника адвоката Монахова Н.А., мнение прокурора Горшкова А.М.,
судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции
о виновности осужденного Грасса В.Ю. в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего
возраста, в отношении несовершеннолетнего, несмотря на то, что данный
осужденный в своей кассационной жалобе отрицает вину в совершении указанного
преступления, основан на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства
и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Так, суд правильно, вопреки
доводам кассационной жалобы, учел в качестве одного из доказательств виновности
осужденного Грасса В.Ю. его показания, которые им были даны в ходе судебного
разбирательства, где он полностью признал свою вину в инкриминированном ему
преступлении. Из указанных показаний осужденного Грасса В.Ю. следует, что 12
марта 2010 года он, направляясь на свидание к своему сыну, Грассу А.В., который
в то время отбывал наказание в воспитательной колонии в г. Димитровграде,
приобрел для последнего на автовокзале г. Ульяновска наркотическое средство.
Однако, когда он приехал в вышеуказанную колонию у него работниками данного
учреждения было обнаружено спрятанное им в носке вышеуказанное средство,
которое затем было изъято.
Исследовав и проанализировав
вышеуказанные показания Грасса В.Ю. в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции, вопреки доводам
указанного осужденного, сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Приведенные показания осужденного Грасса В.Ю. имеют последовательный и
подробный характер. При этом они были даны в судебном заседании в присутствии
его защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия.
Кроме этого, достоверность
вышеуказанных показаний осужденного Грасса В.Ю. подтверждается показаниями
свидетелей А*** и С***, данными ими в судебном заседании, свидетелей Б*** и М***,
которые ими были даны в ходе
предварительного следствия и в установленном законом порядке исследованы
в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключением проведенной
по делу физико-химической экспертизы и другими исследованными судом первой инстанции
доказательствами.
Так, из вышеуказанных
показаний свидетеля А***, являющегося сотрудником ФБУ «Димитровградская
воспитательная колония», следует, что, увидев в указанном учреждении
осужденного Грасса В.Ю., который приехал на свидание к своему сыну, отбывающему
наказание в воспитательной колонии, он обратил внимание на его странное
поведение. В связи с указанным обстоятельством он вызвал оперативных сотрудников
с целью проведения досмотра осужденного. В дальнейшем он узнал, что при указанном
досмотре у Грасса В.Ю. был обнаружен сверток с наркотическим средством.
Как видно из показаний
свидетеля С***, 12 марта 2010 года, приехав по вызову в ФБУ «Димитровградская
воспитательная колония», он в присутствии понятых провел личный досмотр
осужденного Грасса В.Ю. В ходе данного досмотра у последнего в носке был
обнаружен сверток с порошкообразным веществом. При этом Грасс В.Ю. пояснил, что
в указанном свертке находилось наркотическое средство, которое он привез своему
сыну, отбывающему наказание в воспитательной колонии.
Приведенные показания
свидетеля С*** согласуются с показаниями свидетелей Б*** и М***, согласно
которым 12 марта 2010 года они в качестве понятых участвовали при личном
досмотре осужденного Грасса В.Ю., который проводился в ФБУ «Димитровградская
воспитательная колония». В ходе указанного досмотра у Грасса В.Ю. в носке на
ноге был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят. Со
слов осужденного, данное наркотическое вещество он приобрел в г. Ульяновске и
хотел передать своему сыну, отбывающему наказание в воспитательной колонии.
По мнению судебной коллегии,
у суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания
вышеуказанных свидетелей. Каких-либо противоречий в них с другими доказательствами по делу не
установлено. Кроме этого, по делу
не имеется данных, свидетельствующих о том,
что свидетели А***, С***, Б*** и М*** дали показания с целью оговора
осужденного Грасса В.Ю.
Достоверность показаний
вышеуказанных свидетелей подтверждается протоколом личного досмотра осужденного
Грасса В.Ю.
Так, в соответствии с данным
протоколом, составленным 12 марта 2010 года, у Грасса В.Ю. при его досмотре в
носке на левой ноге был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который
затем был изъят.
Как следует из заключения физико-химической
экспертизы, вещество в свертке, изъятом у осужденного Грасса В.Ю., является
наркотическим средством – героином, масса которого составила 0.19 грамм. При
этом, как следует из исследованной судом первой инстанции справки, на
проведение первоначального исследования ранее было израсходовано еще 0,02
грамма вышеуказанного вещества.
Вышеуказанная экспертиза надлежащим
образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно, как допустимое доказательство, положил ее в основу приговора. При
этом у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в
компетенции проводившего ее эксперта. Заключение данной экспертизы, соответствует
требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований
закона, допущенных при ее проведении.
На основании приведенных, а
также других указанных в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Грасса
В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного
лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.
Из протокола судебного
заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями
ст. ст. 273-291 УПК РФ. При этом судом при соблюдении принципа состязательности
сторон были исследованы все представленные по делу доказательства. После
всестороннего анализа данных доказательств, вопреки доводам кассационной
жалобы, каждому из них была дана
надлежащая оценка,
в том числе и показаниям осужденного Грасса В.Ю. и
допрошенных по делу свидетелей. Судебное разбирательство по делу было проведено
всесторонне и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия считает,
что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не
было допущено каких-либо нарушений прав осужденного Грасса В.Ю. При этом по
делу не усматривается данных, свидетельствующих об оказании на осужденного
какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
По мнению судебной коллегии,
доводы осужденного Грасса В.Ю., согласно которым по делу не имеется
доказательств, подтверждающих его показания о том, что он имел цель передать
наркотическое средство, являются необоснованными. Судом первой инстанции верно
установлено, что данные показания осужденного подтверждаются совокупностью
приведенных выше доказательств, в связи с чем не имеется оснований в них сомневаться.
После исследования всех
представленных по делу доказательств судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что осужденный Грасс В.Ю., будучи лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная, что его сын, Грасс А.В., является
несовершеннолетним, совершил действия, направленные на сбыт ему наркотического
средства. Однако его умысел не было доведен до конца, поскольку он был задержан
сотрудниками воспитательной колонии, а наркотическое средство у него было
изъято. При этом суд правильно установил, что осужденный Грасс В.Ю. осознавал
противоправный характер своих действий. Кроме этого, вышеуказанные выводы суда
не ставятся под сомнение доводами осужденного о том, что его сын не знал о его
намерениях передать ему наркотическое средство.
Таким образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Грасса В.Ю. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «в» УК РФ дана
правильно. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы
принятых решений. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Оценив сведения о
личности осужденного Грасса В.Ю., заключение проведенной в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному Грассу
В.Ю. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его
личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного
наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Грасса В.Ю. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и, не применяя назначение дополнительного
наказания в виде штрафа, назначил ему
наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции
уголовного закона, по которому квалифицированы его действия. При этом судом верно
не усмотрено оснований для назначения осужденному Грассу В.Ю. наказания с
применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Грассу
В.Ю. наказание является справедливым, в связи с чем отсутствуют основания для
его смягчения. Каких-либо нарушений требований законодательства при назначении
Грассу В.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены либо изменения
приговора суда по
доводам кассационной жалобы осужденного Грасса В.Ю.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора суда.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года в отношении Грасса
Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного
Грасса В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
