УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №
33-2301/2010
Судья Савкин И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королёвой А.В.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре судебного
заседания Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в Тереньгульском районе Ульяновской области на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года, по
которому постановлено:
Обязать Управление
Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Тереньгульском районе
назначить Барановой Любови Ивановне досрочную пенсию по старости в соответствии со ст. 32 Закона РФ №
1032-1 от 19 апреля 1991 «О занятости
населения в РФ» с 06 ноября 2009 года.
Взыскать
с Государственного учреждения - Управления Пенсионного
фонда РФ в Тереньгульском районе в пользу Барановой Л.И. в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
установила:
Баранова
Любовь Ивановна обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском
к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Тереньгульском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии.
В
обоснование своего требования истица указала, что в связи с ее увольнением 02 апреля 2008 года из ОГУ *** по
сокращению
штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ) она была зарегистрирована в ГУ «Центр занятости населения
Тереньгульского района» в качестве безработной с 26 ноября 2008 года.
Указывает,
что в связи с достижением ею 21 октября 2009 года 53-летнего возраста она имеет право на
назначение досрочной трудовой пенсии.
21
декабря 2009 года она (истица) по предложению службы занятости она (истица)
направила полный пакет документов в ГУ УПФ РФ в Тереньгульском районе Ульяновской области.
18
февраля 2010 года ответчик отказал в назначении пенсии в связи с тем, что после
увольнения в период нахождения на учете в центре занятости с ней был заключен
договор подряда на выполнение работ администрацией МО «Я*** сельское поселение» на
период с 20 октября по 27 октября 2008 года.
Истица
указывает, что фактически данный договор был заключен с ее сыном Ч***, которому 20
октября 2008 года глава администрации Логачева Т.В. предложила выложить
колодец, предлагая заключить с ним договор подряда. Поскольку у сына не было паспорта, он отдал для заключения
данного договора ее (истицы) паспорт.
Указывает,
что они с сыном нуждались в деньгах, поэтому она (истица) подписала договор подряда. О
последствиях заключаемого договора подряда ей разъяснено не было. Строительные
работы по этому договору фактически осуществлял ее сын.
С
учетом уточненных требований истица просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую
пенсию по старости с 22 октября 2009 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было
привлечено Государственное учреждение «Центр занятости населения
Тереньгульского района Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного
учреждения) в Тереньгульском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального
права, просит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований истицы в полном объеме.
В обоснование
своей позиции автор жалобы указывает на договор подряда от 20 октября 2008
года, заключенный между Барановой Л.И. и администрацией МО «Я***
Ульяновской области в связи с
сокращением штатов (по п. 2 ст. 81 ТК
РФ).
Из
справки ГУ «Центр занятости населения Тереньгульского района Ульяновской области» следует, что Баранова
Л.И. с 26 ноября 2008 года была зарегистрирована в качестве безработной.
21
декабря 2009 года ей было выдано предложение (направление) в ГУ УПФ РФ в Тереньгульском районе Ульяновской области
для оформления досрочной пенсии.
Решением
комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** года (протокол № ***)
ГУ Управления Пенсионного Фонда
РФ в Тереньгульском районе Ульяновской области Барановой Л.И. в назначении досрочной пенсии было отказано ввиду того, что по сведениям Выписки из индивидуального
лицевого счета застрахованного лица от 22 декабря 2009 года
усматривается факт ее работы в администрации МО «Я*** сельское поселение» с 20 октября по 27 октября 2008 года по
договору подряда.
Судебная
коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что отказ
пенсионного фонда в назначении пенсии Барановой Л.И. является незаконным.
Как
следует из представленных материалов дела, администрация МО «Я***» заключила с
Барановой Л.И. договор подряда от 20 октября 2008 года, по условиям которого она (истица) обязалась
выполнить работы по установке
кирпичного колодца для установки водоразборной колонки, по устройству и
установке деревянной крыши для колодца, по подсыпке
грунта к оголовку. Стоимость работ по данному договору составила 1500 рублей.
27 октября 2008
года был утвержден акт приема работ, по
которому Баранова Л.И. сдала, а
Мухрыгин А.В. и Антипина Т.А. приняли выполненные
работы. Барановой Л.И. было получено за работу 1305 рублей.
Как следует из пояснений Ч***., сына истицы, а также свидетелей Е*** З.Н., Е*** А.Л., А*** Н.И. и сотрудников
администрации МО «Я*** сельское поселение» Л*** Т.В., М*** А.В., данные строительные работы были выполнены Ч*** у
которого в момент заключения договора подряда не имелось паспорта, в связи с
чем указанный договор был заключен с его матерью Барановой Л.И.
Кроме того, из справки Тереньгульской
ЦРБ усматривается, что Баранова Л.И. состоит на диспансерном учете с диагнозом «***».
В силу вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Баранова Л.И. фактически стороной договора на
выполнение работ по рытью колодца не являлась, а, следовательно, наличие
данного договора основанием для отказа в назначении ей пенсии в соответствии со
ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не является.
Довод
кассационной жалобы ответчика о
том, что в силу оспариваемого договора
подряда работодателем были начислены страховые взносы, поступившие на лицевой
счет Барановой Л.И., судебная коллегия
находит не влияющими на обязанность ответчика назначить истице досрочную пенсию
по старости.
Ссылку
ответчика в кассационной жалобе
на неверное определение судом даты
назначения истице пенсии судебная коллегия находит заслуживающей внимание,
поскольку Баранова Л.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в Тереньгульском районе
Ульяновской области с заявлением о назначении ей пенсии 21 декабря 2009 года, следовательно, Барановой Л.И., в силу ст. 19
Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» № 173-ФЗ, пенсия подлежит назначению с 21 декабря 2009 года.
Решение
суда в этой части подлежит изменению.
Довод
кассационной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него в пользу истицы расходов, связанных с оплатой
государственной пошлины в размере 200 рублей, судебная коллегия находит
необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года в части указания даты назначения пенсии
Барановой Любови Ивановны изменить. Указать дату назначения ей пенсии с 21
декабря 2009 года.
В остальной части
решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного
Фонда РФ (ГУ) в Тереньгульском районе
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
