У Л  Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело № 33 - 2318 - 2010                                                                    Судья  Варова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля  2010 год                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А., Королевой А.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Голиковой Юлии Владимировны на решение Димитровградского городского суда от 08 июня 2010 года по которому

постановлено:

В удовлетворении заявления Голиковой Юлии Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антоновой Н.Н. от *** г. о проведении взаимозачета однородных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

Голикова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от *** года судебного пристава-исполнителя ОССП по г.Димитровград и Мелекесскому району Антоновой Н.Н. о проведении взаимозачета однородных требований. Заявление мотивировано тем, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находились исполнительные листы о взыскании с Г*** в ее пользу 55 000 рублей и о взыскании с неё в пользу Г***. 39711,77руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Антоновой Н.Н. от *** был произведен взаимозачет взаимных однородных требований.

Заявительница считает, что постановление о проведении взаимозачета является незаконным, вынесенным с нарушением 16 ФЗ «Об исполнительном производстве». 13.05.2010 ею было подано заявление о возврате исполнительного листа о взыскании с Г***. денежных средств в размере 55 000 рублей, она просила не производить по исполнительному листу никаких исполнительских действий. До настоящего времени исполнительный лист ей не возвращен, в нарушение закона произведен взаимозачет.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Голикова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что *** г. между ней и С***. у нотариуса был заключен договор уступки права требования, согласно которому она уступила С*** право требования по исполнительному листу о взыскании с Г*** суммы долга 55 000 рублей. Данный договор был сдан вместе с исполнительным листом на исполнение 02.02.2010 года. Производя взаимозачет требований, судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство во внимание не приняла.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Антонова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Голикову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, пристава-исполнителя Антонову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном ОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району  на  исполнении  находились   исполнительные   производства: №***   от   ***   о   взыскании   с   Г***   в   пользу Голиковой Ю.В. суммы 55 000 рублей и № *** от *** о взыскании с  Голиковой Ю.В. в пользу Г*** суммы  в размере 39711,77 руб.

14.04.2010 в рамках исполнительного производства №*** от *** судебным приставом-исполнителем принято к рассмотрению заявление должника Г***. о проведении   взаимозачета   однородных  требований, возникающих из обязательств Г***   перед  Голиковой  Ю.В.,  и ранее возникших обязательств Голиковой Ю.В. перед Г***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. та взаимозачет требований был произведен.

По мнению судебной коллегии, нарушений прав участников исполнительного производства вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления о проведении взаимозачета требований допущено не было.

Данные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями п.3 и п. 11 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 410 ГКРФ.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ для проведения взаимозачета взаимных однородных требований достаточно заявления одной стороны.

Г*** на проведении взаимозачета требований настаивал.

Ссылка Голиковой Ю.В. в кассационной жалобе на то, что *** по исполнительному производству №*** от *** в отношении должника Г***. в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району поступило её заявление о возврате исполнительного листа о взыскании с Г*** денежных средств в размере 55 000 рублей без исполнения ввиду уступки права требования С*** основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку последний с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в суд не обращался.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны в исполнительном производстве допускается на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Такого акта судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем не проводить взаимозачет однородных требований при наличии соответствующего заявления Г***. оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление взыскателя Голиковой Ю.В., вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с указанием остатка долга после проведения взаимозачета взаимных однородных требований в сумме 15 288,23 руб.     

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Голиковой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы Голиковой Ю.В. существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение  Димитровградского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Голиковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи