У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2411 - 2010                                                                Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Шевцова И*** Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года, по которому, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2010 года, постановлено:

 

В удовлетворении иска Шевцова И*** Ф*** к Ину Л*** В*** об обязанности передать две однокомнатные квартиры № *** и № *** на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Ю***, д. ***, с выполнением строительных работ под ключ и без перепланировки и объединения их в одну трёхкомнатную квартиру, признании права собственности на указанные квартиры отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Шевцов И.Ф. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Ину Л.В. об обязанности исполнить обязательство в натуре, признании права собственности на жилые помещения.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 октября 2007 года он заключил с ответчиком договор-обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался продать ему квартиры №№ *** и ***, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Ю***, д. ***. Указанные квартиры должны были находиться на втором этаже дома. Общая стоимость квартир составила 1 815 950 рублей. По условиям договора он произвел оплату в размере 1 656 470 рублей, а оставшиеся 159 480 рублей должен был уплатить при подписании договора купли-продажи квартир. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство в срок до 31 июля 2008 года выполнить работы по строительству, передать договор купли-продажи с отметкой о регистрации его в УФРС. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Решениями судов от 19 марта и 06 мая 2008 года на Ин Л.В. и ООО «П***» возложена обязанность по сносу самовольно возведённых 2 и 3 этажа, а также самовольно возведённых строений, расположенных выше 3 этажа дома, и, кроме того,  возложена обязанность привести 1 этаж здания в соответствие с проектной документацией. Вместе  с тем, поскольку 1 этаж дома возведён при наличии полученных Ином Л.В. разрешений, он должен взамен квартир №№ *** и *** передать ему две однокомнатные квартиры № *** и ***, расположенные на 1 этаже, общей стоимостью 1 660 932 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Шевцовым И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не учел, что между ним и ответчиком был заключён договор подряда, по которому он принял обязательство по созданию необходимых условий для выполнения ответчиком строительных работ, принятию их результата и оплате обусловленной цены. Во исполнение обязательств Ину Л.В. были переданы строительные материалы и оборудование на сумму 52 449 рублей. Таким образом, он совместно с ответчиком создал для себя новую вещь -  неоконченный строительством трёхэтажный дом с мансардой и подвалом, т.е. имущество, являющееся для них общей собственностью. Следовательно, он имеет право как участник общей долевой собственности на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной доли внесённых им на постройку дома денежных средств. Кроме того, поскольку он не принимал участия в ранее рассмотренных судами делах, установленные по ним обстоятельства не являются для суда и него обязательными. Судом неправильно сделан вывод о том, что 1 этаж дома является самовольным строением.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Шевцову В.Г., представляющую по доверенности интересы Шевцова И.Ф., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Шевцова И.Ф.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела следует, что 25 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор-обязательство, по которому Ин Л.В. взял на себя обязательство построить и передать Шевцову И.Ф. две однокомнатные квартиры №№ *** и ***, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Ю***, д. ***.

 

При этом по условиям договора ответчик обязался передать квартиры в собственность покупателю по окончании их строительства, а истец обязался принять их и уплатить определенную денежную сумму.

 

Решением Димитровградского городского суда от 19 марта 2008 года строительство спорных жилых помещений признано незаконным, а предмет договора объявлен самовольной постройкой.

 

Кроме того, указанным решением на Ин Л.В. и ООО «П***» возложена обязанность привести 1 этаж здания в соответствие с проектной документацией.

 

Абзац 1 п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, как правило, приобретается лицом, которое эту вещь изготовило. При этом, однако, делается оговорка, что такое изготовление должно осуществляться «с соблюдением закона и иных правовых актов».

 

В связи с изложенным выше, суд правильно определил, что квартиры №№ *** и ***, расположенные на 2 этаже, построены без соответствующего разрешения на строительство, а жилые помещения на 1 этаже с существенным нарушением строительных норм, что позволяет отнести их к самовольным постройкам (п. 1 ст. 222 ГК РФ), поскольку, в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  несоответствие построенного здания проектной документации приравнивается к несоответствию его обязательным строительным нормам и правилам.

 

Кроме того, квартиры №№ *** и ***, расположенные на 1 этаже дома, которые истец просил обязать ответчика передать ему, не являются предметом заключённого между ними договора-обязательства, который, в свою очередь, по своей природе является предварительным договором купли-продажи, предусматривающим не передачу имущества, а обязательство в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости.

 

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о заключении договора подряда судом кассационной инстанции признаются надуманными.

 

При этом следует отметить, что объекта права собственности, тем более общей собственности (как указано в жалобе), прошедшего государственную регистрацию в УФРС, не имеется.

 

Поэтому довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Димитровградского городского суда от 19 марта 2008 года, являются для него необязательными в силу непринятия участия в деле, является необоснованным, противоречащим его же позиции, занятой в судах первой и второй инстанции.

 

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

В связи с этим решение суда от 19 марта 2008 года, которым на Ин Л.В. возложена обязанность по сносу 2 и 3 этажа, а также приведению 1 этажа здания в соответствие с проектной документацией, должно быть исполнено.

 

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права истца по настоящему делу, который не принимал участие в рассмотрении дела от 19 марта 2008 года, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются его права и законные интересы, с требованиями о возмещении убытков.

 

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова И*** Ф***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи