УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-2436-2010 Судья Янина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля
2010 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Бабойдо И.А., Королевой А.В.,
при
секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Магистральные
нефтепроводы «Дружба» на решение Николаевского районного
суда
Ульяновской области от 02 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Общероссийской общественной организации «Союз охраны птиц
России» удовлетворить.
Обязать
открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» оборудовать эксплуатируемые на территории Ульяновской области вдольтрассовые линии электропередач
мощностью 6-10 кВ птицезащитными
устройствами в следующие сроки:
-
участки
ЛЭП «Тагай-Репьевка», Репьевка-Клин» нефтепровода
«Холмогоры-клин», проходящего в
Цильнинском районе, Майнском районе,
Барышском
районе, Кузоватовском
районе, Николаевском районе
и
Новоспасском районе Ульяновской
области, - в срок до 01 августа 2012 года,
-
участки
ЛЭП нефтепровода «Дружба»
(«Дружба-1», «Дружба-2»),
проходящего
в Николаевском районе и Новоспасском районе Ульяновской
области, -
в срок до 01 августа 2013 года.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба»
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Общероссийская
общественная организация «Союз охраны птиц России» обратилась в суд с иском
в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о возложении
обязанности в срок до 01 июня 2011 года оборудовать эксплуатируемые линии электропередач
(ЛЭП) мощностью
6-10кВ птицезащитными устройствами, ссылаясь на то, что воздушные ЛЭП ЛПДС «Клин» средней мощности сооружаются
и эксплуатируются без установки специальных
ПЗУ, что приводит к массовой гибели птиц. Так, в ходе проверки,
проведенной Госэкоконтролем Ульяновской области от 21 июля 2009 года фидера № 10 на участке нефтепровода «Дружба»,
было найдено семь трупов птиц. Линии
электропередач вдоль трассы нефтепровода «Холмогоры-Клин» ОАО МН «Дружба» (в зоне ответственности ЛПДС
«Клин»), эксплуатируемые ответчиком,
не оборудованы птицезащитными устройствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика в
срок до 01 июня 2011 года
оборудовать эксплуатируемые им линии электропередач мощностью 6-10 кВ птицезащитными устройствами.
Уточнив
требования, истец просил обязать ОАО МН «Дружба» оборудовать все эксплуатируемые им на территории
Ульяновской области вдольтрассовые линии электропередач мощностью 6-10 кВ специальными
птицезащитными устройствами в следующие сроки: в срок не позднее 01 августа
2012 года - участки ЛЭП «Тагай-Репьевка», «Репьевка-Клин» нефтепровода «Холмогоры-Клин», в
срок не позднее 01 августа 2010 года - участки ЛЭП нефтепровода «Дружба»
(«Дружба-1», «Дружба-2»), в обоснование требовании привел доводы,
изложенные в иске.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО
«Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» просит решение суда
отменить, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм о подсудности
и подведомственности дел, на недоказанность нарушения ими требований
природоохранного законодательства, на необоснованное установление судом
сроков обустройства ЛЭП птицезащитными устройствами.
В
отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» просит решение суда оставить без
изменения.
Рассмотрев
доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Орлова И.Е.,
представляющего по доверенности интересы ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», просившего
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, кассационная инстанция не
находит оснований для отмены решения.
Как
следует из материалов дела, представителем Комитета по государственному
контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской
области - государственным инспектором Ульяновской области по охране природы по
требованию Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры с участием
представителя ООО СОПР 09 июля 2009 года был проведен осмотр фидера № 10 на участке
нефтепровода «Дружба», где обнаружено было семь трупов птиц.
В
нарушение требований по оборудованию линий электропередач птицезащитными
устройствами линии В Л 10 Кв вдоль трассы нефтепровода «Холмогоры-Клин» ОАО МН
«Дружба», эксплуатируемые ответчиком, птицезащитными устройствами не снабжены. Данные
обстоятельства были зафиксированы актом № *** от *** года, из которого следует, что фидер № 10 птицезащитыми
устройствами не снабжен. Под столбами №, № 148, 155, 156 обнаружены трупы и останки птиц.
Заключением
от *** года, составленным заместителем председателя Симбирского отделения
Союза охраны птиц России, подтверждено, что проведенным орнитологическим осмотром
ЛЭП-вдольтрассовых высоковольтных линий ЮкВ нефтепровода «Холмогоры-Клин» ОАО
«Магистральные нефтепроводы «Дружба», включая отрезок В Л (фидер 10), отрезок В Л
(фидер 8), включая опоры №№ 148,155,156, не оснащены специальными
птицезащитными устройствами. Под опорами ЛЭП обнаружены останки птиц различных видов,
в том числе
и занесенных в Красную книгу Ульяновской области.
Аналогичные
выводы изложены и в заключении от *** года, также свидетельствующие об
отсутствии птицезащитных устройств на высоковольных линиях на участках
вдольтрассовых В Л 6-10 кВ, проходящих в Николаевском районе.
По
поводу устранения нарушений требований природоохранного законодательства в
адрес руководства ОАО МП «Дружба» природоохранным прокурором выносились
предписания от 11.12.2008 года, 03.08.2009 г.
Сам
представитель ОАО МП «Дружба» не оспаривал необходимость проведения мероприятий
по оснащению линий электропередач защитными устройствами, сославшись на принятый обществом план соответствующих мероприятий, рассчитанный на 2011-2018 г.г. По
поводу устранения нарушений требований природоохранного законодательства в
адрес руководства ОАО МН «Дружба» природоохранным прокурором выносились
предписания от 11.12.2008 года, от
03.08.2009 г.
Как
указывалось выше, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили те
обстоятельства, что ответчик не оборудовал ПЗУ, эксплуатируемые им ЛЭП.
Так,
частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство,
реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий,
строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное
воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с
требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться
мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному
использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической
безопасности.
Статьей
28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»
предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по
предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении
сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем,
транспортных средств, линий связи и электропередачи.
Из
п. 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении
производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей,
трубопроводов, линий связи и электропередачи (утв. постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 1996 года № 997) (с изменениями от 13 марта 2008 года) следует,
что линии электропередачи, опоры
и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными
устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц
к токонесущим проводам.
Из
анализа указанных выше норм материального права следует, что на ОАО «Магистральные
нефтепроводы «Дружба» возложена обязанность при эксплуатации ЛЭП, которые оказывают
прямое негативное воздействие на
окружающую
среду, осуществлять мероприятия по охране этой среды и обеспечению
экологической безопасности, принимать меры по предотвращению гибели объектов
животного мира, в том числе и путем оснащения ЛЭП, опор и изоляторов ПЗУ.
В
связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения
природоохранного законодательства ответчиком нашел свое подтверждение, и,
следовательно, обоснованно возложил на ОАО МП «Дружба» обязанность оборудовать
эксплуатируемые им на территории Ульяновской области ЛЭП мощностью 6-10 кВ ПЗУ.
Выводы
суда, как указано выше, согласуются с требованиями норм материального права.
Доводы
кассационной жалобы не содержат доказательств и обоснований для признания незаконным решения
суда и сделанных в нем выводов.
Частью
1 статьи 46 ГПК Российской Федерации установлено, что в случаях,
предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления,
организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц.
Согласно
статьям 11 и 12 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды» граждане и общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями и исками о
возмещении вреда окружающей среде, а общественные объединения также защищать права и законные интересы
граждан в области охраны окружающей среды.
О
возможности обращения в суд по вопросам охраны окружающей среды общественных
объединений свидетельствует и содержание абзаца 7 статьи 12 приведенного выше
Федерального закона, согласно которому общественные объединения вправе
обращаться в органы государственной власти Российской Федерации с жалобами,
заявлениями, исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды и
негативного воздействия на окружающую среду.
В
связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у
истца право на подачу иска.
По
мнению судебной коллегии, суд рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности, поскольку в
качестве ответчика в исковом заявлении указано и ЛПДС «Клин филиала ОАО МП «Дружба», деятельность
которого осуществляется на территории Николаевского района.
Ссылка
автора жалобы на отсутствие факта нарушения ОАО МП «Дружба» требований природоохранного
законодательства несостоятельна, поскольку она противоречит приведенным выше доказательствам.
Эксплуатация ЛЭП без ПЗУ может привести и приводит к массовой гибели птиц.
Кроме
того, в процессе исполнения решения суда, по которому ответчик обязан оборудовать ПЗУ
эксплуатируемые им ЛЭП, не лишен возможности документально подтвердить факт
наличия ПЗУ на тех объектах ЛЭП, где они фактически установлены.
Судебная
коллегия отмечает, что по настоящему делу рассматривался иск не о взыскании
материального ущерба, причиненного животному миру, а требование, обязывающее совершить
действия, направленные на защиту объектов животного мира.
Другие
доводы жалобы существенными не являются, правильность постановленного по делу
решения они не опровергают.
Обжалуемое
решение подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
